Дело № 2а-543/2024

УИД: 52RS0040-01-2024-000802-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 17 декабря 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале судебного заседания Навашинского районного суда Нижегородской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области (далее по тексту – МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области) обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пени.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в соответствии с Приказом ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказом УФНС России от 30.11.2020 №15- 06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС №18 по Нижегородской области» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, из территориальных налоговых органов Нижегородской области переданы в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН ***).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и требованиями п.1 ст.23 НК РФ каждый правоспособный гражданин РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.45 НК РФ исполнить обязанность по уплате налога, налогоплательщик обязан самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбор. При этом она должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекция, руководствуясь статьями 69 и 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направила требования № 171587 от 30.01.2018, № 185095 от 02.03.2018, № 250121 от 25.01.2019, № 94066 от 31.01.2020, № 11265 от 27.01.2021.

Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщика полностью не погашена. До настоящего времени взыскиваемая сумма задолженности по налогам и пени не уплачена.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности в размере 39 120,65 руб., из которых налог: 37 834,35 руб., пени: 1 286,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.57 Конституции РФ, ст.31, 48 НК РФ. ст. 17, 19, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.7, 8 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» № 943-1 от 21.03.1991г., Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области просила суд:

1. Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления;

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) задолженность перед бюджетом на общую сумму 39 120,65 руб.

Административный истец МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4-оборот).

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, отзыв на административное исковое заявление в суд не представил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, сведения о причинах неявки административного ответчика у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным провести предварительное судебное заседание по делу в отсутствие сторон.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 января 2018 года ИФНС России № 43 по г. Москве в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование № 171587 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года в сумме 23 400 рублей (л.д.6). Согласно требованию, сумма недоимки по уплате страховых взносов подлежала уплате в срок до 19.02.2018 года.

В дальнейшем, а именно 02 марта 2018 года ИФНС России № 43 по г. Москве в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование № 185095 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 года в сумме 4 590 руб. 00 коп., а также пени в общей сумме 294 руб. 60 коп. со сроком исполнения до 26 марта 2018 года (л.д.7).

25 января 2019 года ИФНС России № 43 по г. Москве в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование №250121 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года в сумме 26 545 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 года в сумме 5 840 руб. 00 коп., а также пени в общей сумме 2 465 руб. 96 коп. со сроком исполнения до 14.02.2019 года (л.д.8).

31 января 2020 года ИФНС России № 43 по г. Москве в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование №94066 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общей сумме 36 238 рублей и пени в сумме 226 руб. 48 коп. со сроком исполнения до 05 марта 2020 года (л.д.9).

27 января 2021 года ИФНС России № 43 по г. Москве в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено требование №11265 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общей сумме 40 874 руб. 00 коп. и пени в сумме 150 руб. 56 коп. со сроком исполнения до 10 марта 2021 года (л.д.10).

Согласно положениям части 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 19.02.2018 года (то есть по состоянию на дату истечения срока исполнения первого требования № 171587 от 30.01.2018 года):

«Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом».

Поскольку сумма недоимки по требованию № 171587 от 30.01.2018 года превышала 3 000 рублей, налоговый орган должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании данной задолженности в течение 6 месяцев с даты истечения срока исполнения вышеназванного требования.

Аналогичные сроки обращения в суд действовали по недоимке, указанной требованиях налогового органа № 185095 от 02.03.2018 года, № 250121 от 25.01.2019 года, № 94066 от 31 января 2020 года и № 11265 от 27 января 2021 года. При этом срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, указанной в последнем из вышеперечисленных требований, истек 10 сентября 2021 года.

Налоговый кодекс РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Согласно положениям ч. ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, однако какая-либо мотивировка в пользу удовлетворения заявленного ходатайства административным истцом в тексте искового заявления не приведена.

В свою очередь, суд, исследовав материалы дела, находит, что каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Более того, суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке, тем более что МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, налоговым органом не приведено. Более того, суд полагает, что при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок. В рассматриваемом случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку обращение административного истца в суд с иском о взыскании задолженности по уплате задолженности по страховым взносам и пени имело место по истечении предусмотренного законом срока для обращения с таким иском в суд, и в восстановлении указанного срока судом отказано, требования МРИ ФНС России №18 по Нижегородской области, предъявленные к ФИО1, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180, 219, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН ***) о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пени – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева