Судья: Филимонов Е.В. №10-16674/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

05 августа 2025 года г. Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 22 мая 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 13 апреля 2022 года и 16 сентября 2022 года через портал ГСУ СК РФ по г. Москве им поданы заявления о преступлении, предусмотренном ст. 147 УК РФ, в отношении должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Данные заявления 10 октября 2022 года направлены в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, откуда 07 ноября 2022 года перенаправлены в адрес УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в качестве обращения для рассмотрения без проведения соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявитель считает, что указанными действиями руководства СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве нарушен его доступ к правосудию, поскольку соответствующая проверка его сообщений о преступлении не была проведена. 

Постановлением от 22 мая 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что расследование преступлений, предусмотренных ст. 147 УК РФ, отнесено в силу положений п.п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ к исключительной подследственности Следственного комитета РФ, однако, не проведя проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностными лицами СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве заявление ФИО1 об указанном преступлении, совершенном, по его мнению, должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, направлено как обращение в орган, в действиях которого усматриваются признаки преступления, что привело к нерассмотрению по настоящее время сообщений о преступлении, к невозможности вынесения итогового судебного решения и лишило заявителя доступа к правосудию. Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции, который самостоятельно пришел к выводу об отсутствии в обращениях ФИО1 сведений, указывающих на признаки преступления, и признал его не подлежащим регистрации и проверке. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, его сообщение о преступлении содержало конкретные сведения (объект, место, время, аргументы и проч.), достаточные для его идентификации как сообщение о преступлении, регистрации и проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Доводам, приведенным заявителем в письменных пояснениях, суд первой инстанции не дал никакой оценки. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК ПРФ является основанием отмены судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу частей 1 и 5 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе, отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Однако вышеуказанные требования закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не были учтены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что 13 апреля 2022 года и 16 сентября 2022 года ФИО1 поданы сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 147 УК РФ, в отношении должностных лиц ГИБДД ГУ МВДД России по г. Москве, которые сопроводительными письмами от 20 мая 2022 года и 20 октября 2022 года, соответственно, перенаправлены для рассмотрения, как обращения, со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, - начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, таким образом, сообщения о преступлении не были рассмотрены следственным органом в порядке ст. 144 УПК РФ, данным бездействием должностных лиц было нарушено право ФИО1 на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав материал и выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что по заявлению ФИО1 не требовалось проведения должностными лицами СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и вынесения соответствующего процессуального решения в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, оно было рассмотрено заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии с требованиями Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72, а именно: надлежащим лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо; данными действиями нарушения прав заявителя не допущено.  

Между тем, суд первой инстанции не указал в постановлении, какие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отсутствуют в заявлении ФИО1

Как следует из материалов жалобы, заявитель ФИО1 обратился в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве, совершивших, по его мнению, в отношении него противоправные действия, предусмотренные ст. 147 УК РФ, при указанных им конкретных периодах времени и обстоятельствах, в связи с чем и просил привлечь соответствующее должностное лицо к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд не принял во внимание, что отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1. и проведенной проверки означает нарушение прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства (возможного потерпевшего) на доступ к правосудию, то есть на получение документов, обжалование процессуальных решений.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а судом не проверена законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с передачей в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление от 22 мая 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.       

ПредседательствующийА.Н. Лысенко