УИД 55RS0003-01-2020-007460-14

Дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретарях судебного заседания Якименко Ю.А., Пичугиной М.А., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ххх. 07.07.2018 произошел пожар в их квартире, в результате чего нанесен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Причиной пожара послужила подача повышенного напряжения более номинального для данных электрических приборов (сетевой фильтр, настольная электролампа, кондиционер), которая связана с аварийным режимом работы электросети подъезда дома в результате «отгорания» нулевого провода в этажном электрощите, повлекшим подачу повышенного напряжения до 380 с возникновением короткого замыкания в местах подключения электроприборов в квартире. Возникновение короткого замыкания повлекло воспламенение горючих материалов, находившихся в непосредственной близости с источником зажигания. Управление и обслуживание дома в момент пожара осуществляло ООО «УК ЖКО №5», в числе обязанностей которой было обеспечение эксплуатации этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Просят взыскать с ООО «УК ЖКО №5» в их пользу в счет возмещения материального ущерба 578304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки. 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «УК ЖКО №5» в равных долях в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире 578304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей в пользу ФИО2, расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 56000 рублей в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Указала, что управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляются содержание общего имущества многоквартирного дома, за год до пожара в доме происходила аналогичная ситуация, без последствий в виде пожара, в тот момент управляющая компания произвела скрутку алюминиевых и медных проводов, произошло отгорание нулевого провода. На тот момент у соседей пострадали элетроприборы. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Указал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УК ЖКО №5», поскольку в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом. Причиной пожара послужило отгорание нулевого провода в электрощите на лестничной площадке, в результате чего произошло замыкание и пожар в квартире истцов. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКО №5» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что ООО «УК ЖКО №5» не осуществляло управление многоквартирным домом на момент пожара. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном электрическом режиме работы электрооборудования квартиры. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме № по ххх в г. Омске несанкционированно установили плавкие вставки в аппарат защиты электросети, что привело к постоянной не отключаемой подаче электричества в квартиру. Истцы не обращались в ресурсоснабжающую организацию с заявлением об использовании большей мощности. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖКО №5» - директор ФИО5 указал, что в квартире истцов старая проводка, отсутствует УЗО, идет большая нагрузка на квартиру. Истцы виноваты в том, что не обращались в ресурсоснабжающую организацию по корректировке поставляемой мощности в их квартиру. В последнем судебном заседании не оспаривал, что многоквартирный дом находится у них на обслуживании с 2017 года. Сумму ущерба не оспаривал. 

Представитель третьего лица ООО «Омская энергосбытовая компания», привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель давал пояснения о том, что граница балансовой принадлежности с указанным многоквартирным домом находится в подвале, откуда идет поставка электроснабжения жильцам. Электрощитки на лестничных площадках относятся к зоне ответственности управляющей организации. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым №, по адресу: ххх принадлежит на праве общей совместной собственности: ФИО1 и ФИО2. 

07 июля 2018 года около 17 часов 00 минут произошел пожар в данном жилом помещении, который начался в северо-западном углу комнаты № 1 в месте расположения электрического удлинителя. В результате пожара: по адресу: ххх повреждена внутренняя отделка квартира на площади 50 кв.м., инженерные сети жилого помещения, мебель, бытовая техника, личные вещи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по факту пожара и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №105 Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска. 

Постановлением старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 02.08.2018, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что 07.07.2018 поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: ххх, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, вещи домашнего обихода на площади 50 кв.м. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны шел дым из окна второго этажа, разбив окно, зайдя в квартиру, обнаружили, что горят вещи б/у в углу комнаты. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном электрическом режиме работы электрооборудования квартиры. Каких-либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено. 

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» №189-1-2018 от 30.07.2018, очаг пожара находится в северо-западном углу комнаты № 1 в месте расположения электрического удлинителя; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном электрическом режиме работы электрооборудования квартиры. 

Поскольку вышеуказанное исследование было проведено в рамках проведения проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ, и не содержало ответа о причинах аварийного электрического режима работы электрооборудования квартиры, в обоснование своих доводов истцами были представлены экспертные заключения № от 18 сентября 2018 года, выполненные ООО «Независимая экспертиза и оценка», причиной пожара в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: ххх, является подача повышенного напряжения более номинального для данных электрических приборов (сетевой фильтр, настольная электролампа, кондиционер). В частности исследовались в том числе повреждения в телевизоре, в результате чего было обнаружено повреждение защитного предохранителя системной платы. Данное повреждение возможно только в случае аварийного режима работы электрической сети. В связи с тем, что напряжение подавалось только до предохранителя телевизора, сам телевизор был в неработающем режиме, то повреждение предохранителя возможно только от внешнего источника. А именно от повышенного напряжения или силы тока в сети, так как уставка данного предохранителя расплавляется при нагревании под действием повышенного напряжения или тока. На момент осмотра сотрудниками МЧС, автоматические предохранители квартирного электрощитка квартиры находились в выключенном состоянии. Актами, составленными представителями управляющей компании подтверждается выход из строя электроприборов в квартирах № и № в момент пожара в квартире №, что свидетельствует о наличии аварийного режима в электросети подъезда, так как выход из строя электрооборудования другой квартиры невозможен из – за двойной защиты предохранителями в электрощитке квартиры и этажном электрощите. При аварийном режиме работы элетрооборудования в квартире, выход из строя оборудования возможен только в данной квартире. В связи с чем аварийный режим электросети образовался вне квартиры истцов. При осмотре электрощита на лестничной площадке установлено, что на изоляции внутреннего провода видны следы обгоранич и оплавления изоляции, что свидетельствует об аварийном режиме работы, имеется скрутка нулевого провода, что является нарушением правил монтажа и эксплуатации электропроводок. Компания, осуществляющая обслуживание инженерных сетей дома нарушила ст. 4, 7 и 14 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 5.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 7 «Правил содержания общего имущества в жилом многоквартирном доме», что привело к возникновению пожара и нанесению материального ущерба собственникам квартиры № по адресу: ххх. 

Ввиду оспаривания причинения ущерба представителем ответчика, по ходатайству последнего определением суда от 22.01.2021 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области. 

Согласно заключения эксперта №17-1-2021 от 17.02.2021, очаг пожара находился в северо-западном углу комнаты № 1 квартиры №, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работе электрообудования, а именно, перенапряжения. Причиной образования аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования в очаге пожара (перенапряжение) послужил аварийный режим в электрической сети дома, а именно – неполное отгорание нулевого провода в поэтажном щите. В результате исследования экспертом установлено, что протекание аварийных режимов одновременно и в электрической сети дома и в нескольких квартирах свидетельствует о том, что в питающей электрической сети имело место перенапряжение. Перенапряжение - разновидность перегрузки, которая заключается в подаче потребителям повышенного напряжения. В рассматриваемом случае имели место именно скачки напряжения, поскольку происходило мерцание света и телевизора, включение и отключение вентилятора. В поэтажном электрическом щите в подъезде было выявлено оплавление изоляции нулевого провода, изоляция оплавлена на небольшом по протяженности участке, со стороны его соединения внутри корпуса ответвительного сжима. Локальность оплавления изоляции и частичного разрушения жилы, а так же факт расположения этих повреждений в районе болтового соединения, говорит о том, что нагрев происходил именно со стороны соединения, а не был образован в результате нагрева в силу внешних факторов или аварийных режимов на других участках электрической цепи, поскольку в таком случае нагрев происходил бы по всей протяженности заземляющего провода. В электрическом поэтажном щите был обнаружен резьбовой предохранитель, на контактной поверхности которого имеется некалиброванная плавкая ставка в виде проволоки соединяющей контактную площадку и резьбовую поверхность ("жучок" - прим, эксперта). Как отмечено в техническом заключении №, это может приводить к тому, что электропитание в цепи не отключится даже при протекании в ней аварийных процессов. Однако, в рассматриваемом случае, даже правильно подобранные автоматы защиты с большой долей вероятности не сработали бы, поскольку стандартные автоматы защиты рассчитаны на защиты электрических сетей от перегрузок и коротких замыканий, в то время как для защиты от перенапряжений устанавливают специальные реле напряжения которое осуществляет непрерывный контроль величины напряжения в сети, в данном случае наличия такого устройства в электрическом щите не выявлено. Помимо поэтажного электрического щита с автоматами защиты, еще один щиток расположен непосредственно в квартире № и так же оснащен двумя автоматическими выключателями. При протекании первоначального аварийного режима в электрооборудовании квартиры сперва должны были сработать автоматические выключатели в квартире, в случае их не срабатывания по какой-либо причине должны были сработать аппараты защиты в поэтажном щите и т.д. При этом аварийный режим из квартиры, где происходит пожар, не может передаваться в другие квартиры дома.

При этом суд обращает внимание, что досудебная экспертиза, проведенная ООО «Независимая экспертиза и оценка» также содержит аналогичный подход при определении очага и причины возникновения пожара. 

На основании изложенного, суд полагает возможным заключение экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области, признать допустимым доказательством и принять его за основу при вынесении решения. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, имеющими необходимые специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено. 

Ссылка ответчика относительно того, что единственной причиной пожара могла являться аварийная работа электроприборов в квартире истцов, опровергается представленными в материалы дела экспертными заключениями. 

Указание ответчика о том, что перенапряжение возникло по причине старой проводки и подачи большого напряжения, также не может свидетельствовать об обратном, поскольку судебным экспертом установлено, что необходимо от перенапряжений устанавливать специальные реле напряжения которое осуществляет непрерывный контроль величины напряжения в сети. 

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

В соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в документах о технологическом присоединении, являющихся приложениями к договору. 

Согласно пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Согласно пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. 

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относится в том числе установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит. 

Пунктом 20 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включающие в себя проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) (пункт 20). 

Согласно пункта 3.3. договора управления многоквартирным домом (л.д. 227 т.1), границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и оборудованием отдельного жилого помещения по электрооборудованию является отсекающий от аппарат защиты (автоматический выключатель, УЗО, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети, по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стены квартиры, оконные заполнения, входная дверь в квартиру. 

Учитывая, что пожар возник в квартире истцов возник по причине аварийного режима работы в электрической сети дома, а именно неполное отгорание нулевого провода в поэтажном щите, который находится в ведении управляющей компании. В результате бездействия по надлежащему исполнению обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового электрического оборудования произошел пожар, суд полагает возможным возложить на ООО «УК ЖКО № 5» обязанность по возмещению ущерба истцам. При этом, суд учитывает, что ООО «УК ЖКО № 5» является компанией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей дома, следовательно, должна нести бремя надлежащего содержания имущества, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности. 

Доводы ответчика о том, что на момент пожара ООО «УК ЖКО №5» не осуществляло управление многоквартирным домом, в соответствии с чем являются ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххх от 08 ноября 2017 года (л.д. 223-225 т.1), в одностороннем порядке был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива», избрана в качестве управляющей организации ООО «УК ЖКО №5». 

В соответствии с чем 08 ноября 2017 года между ООО «УК ЖКО №5» и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 226-47 т1), согласно которого управляющая компания от своего имени либо от имени собственников по заданию собственников обязуется в течение действия договора за счет средств собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от 02 июля 2018 года (л.д. 220-222 т.1) следует, что ООО «УК ЖКО №5» обратилось в инспекцию о включении сведений в отношении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий только 15 июня 2018 года. По результатам данного обращения было установлено, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххх от 08 ноября 2017 года, в соответствии с чем ООО «УК ЖКО №5» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий. 

При этом в материалы дела представлены решения суда, согласно которых в разные периоды времени инициировались судебные разбирательства о признании общих собраний собственников спорного многоквартирного дома недействительными. 

Однако согласно искового заявления ООО «УК ЖКО №5» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с истцов за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года, ответчик ООО «УК ЖКО №5» указывал о том, что осуществляет управление многоквартирным домом с 01 июня 2017 года. 

Доказательства того, что в периоды признания общих собраний многоквартирного дома и после ответа Государственной жилищной инспекции от 02 июля 2018 года, управление многоквартирным домом передавалось ответчиком по актам, суду не представлено. В данном случае до момента передачи прав и обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома иной управляющей организации, либо собственникам многоквартирного дома, ответственность за его содержание несет управляющая организация. 

Как ранее было указано, в квартире по адресу: ххх повреждена внутренняя отделка, мебель, вещи бывшего в употреблении, пролита водой внутренняя отделка, мебель, вещи бывшего в употреблении. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. 

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцами суду представлен отчет №, выполненный ООО «СудЭкспертиза» (том 1 л.д. 35-59), согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения с учетом затрат на восстановление/возмещение поврежденного/утраченного имущества, расположенного по адресу: ххх по состоянию на 05.11.2019 с учетом округления составляет 578304 рубля, в том числе 437137 рублей стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (конструктивных элементов внутренней отделки и встроенной мебели), 141167 рублей стоимость затрат на возмещение поврежденного имущества. 

Согласно пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений ответчиком не представлено, исковые требования в данной части ответчиком не оспаривались. 

В соответствии с чем суд усматривает основания для взыскания всей суммы ущерба, причиненного в результате пожара, внутренней отделки квартиры, мебели и бытовой техники в общей сумме 578304 рублей в пользу истцов в равных долях. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Управляющая компания ЖКО №5» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм: из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ФИО2, исходя из следующего расчета: 578304 рублей (ущерб) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 304152 рубля : 2 = по 152076 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, истец ФИО1 в размере 56000 рублей. Проведение указанных исследований явилось обязательным условием обращения истцов с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска и вины ответчика. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 8983 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 289152 рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 152076 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста в размере 56000 рублей, а всего 512228 (Пятьсот двенадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 289152 рубля, в счет возмещения компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 152076 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей, а всего 468228 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8983 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2021 года