Дело № 2-2501/2025 02 июня 2025 года 

УМД: 29RS0023-01-2025-001449-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – ООО «Европейские строительные технологии»), ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

В обоснование заявленного требования указано, что по кредитному договору от 18 апреля 2023 года ..... Банк предоставил ООО «Европейские строительные технологии» кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18 апреля 2023 года между Банком и ФИО1 

<

данные изъяты>. заключен договор поручительства .....П01.

Взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21 февраля 2025 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 707 764 рубля 14 копеек, включая сумму основного долга в размере 651 801 рубль 18 копеек, просроченные проценты в размере 51 163 рубля 33 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 648 рублей 84 копейки, а также неустойку на просроченные проценты в размере 2 150 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 707 764 рубля 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 155 рублей 28 копеек.

Стороны по делу, третье лицо Центральный Банк России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, по кредитному договору от 18 апреля 2023 года ..... Банк предоставил ООО «Европейские строительные технологии» кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18 апреля 2023 года между Банком и ФИО1 

<

данные изъяты>. заключен договор поручительства .....

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ООО «Европейские строительные технологии» исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 21 февраля 2025 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 707 764 рубля 14 копеек, включая сумму основного долга в размере 651 801 рубль 18 копеек, просроченные проценты в размере 51 163 рубля 33 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 648 рублей 84 копейки, а также неустойку на просроченные проценты в размере 2 150 рублей 79 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками контррасчет суду не предоставлен. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 707 764 рубля 14 копеек, включая сумму основного долга в размере 651 801 рубль 18 копеек, просроченные проценты в размере 51 163 рубля 33 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 648 рублей 84 копейки, а также неустойку на просроченные проценты в размере 2 150 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 155 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (ИНН 

<

***>), ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии ..... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии», ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2023 года ..... образовавшуюся по состоянию на 21 февраля 2025 года, в сумме 707 764 рубля 14 копеек, включая сумму основного долга в размере 651 801 рубль 18 копеек, просроченные проценты в размере 51 163 рубля 33 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 648 рублей 84 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 2 150 рублей 79 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 155 рублей 28 копеек, всего взыскать 726 919 (Семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июня 2025 года.