№ 2-716/2024 (2-4825/2023)

56RS0009-01-2023-006358-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скилфэктори», в обоснование указав, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Скилфэктори» (Исполнитель) 18.08.2023 года был заключен договор № 

<

Номер обезличен> на оказание платных образовательных услуг в виде онлайн-курсов для физических лиц. Стоимость услуг составила 114 513 руб. Заказчик 08.08.2023 г. оплатил услуги в размере 114 513 руб. в полном объеме. Заказчиком было пройдено 12 % от всего курса, индивидуальными консультациями не воспользовался. Соответственно, 88 % материала курса не пройдено. Исходя из этого стоимость пройденного материала составляет 13 741,56 руб., без учета других фактических расходов. 15 ноября 2023 года Заказчик направил претензию Исполнителю о расторжении Договора и возврате денежных средств. 5 декабря 2023 года от ООО «Скилфэктори» поступил ответ на претензию (дата по тексту - 20.11.2023 года), в котором указано, что в связи с отказом Заявителя от договора оказания услуг Доступа к платформе «Skillfactory CS» с материалами курса, ООО «Скилфэктори» производит возврат стоимости недоступных Заявителю материалов курса, а именно сумму в размере 83 251 руб. Возврат будет осуществлён на счет Заявителя, с которого им была произведена оплата услуг Общества. Но денежные средства не поступили на счет Заказчика. Считает, что стоимость не пройденного материала курса составляет 100 000 руб. В силу п.8.2. Договора, все споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, либо в суде по месту нахождения Исполнителя. При нахождении одной из Сторон за пределами России, споры рассматриваются на территории Российской Федерации, по месту нахождения Исполнителя. Считает данный пункт Договора незаконным, нарушающим права и интересы Заказчика.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не пройдённого материала курса в размере 100 771,44 руб.; штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; а также просит суд признать недействительным п.8.2. Договора-оферты на оказание услуг для физических лиц от 27.04.2021 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Скилфэктори», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчиком были выплачены денежные средства за не пройденный материал курса, но уже после обращения с иском в суд. Просила суд взыскать штраф.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Скилфэктори» (Исполнитель) 18.08.2023 года был заключен договор № 

<

Номер обезличен> на оказание платных образовательных услуг в виде онлайн-курсов для физических лиц.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.8.2. Договора, все споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, либо – в суде по месту нахождения Исполнителя. При нахождении одной из Сторон за пределами России, споры рассматриваются на территории Российской Федерации, по месту нахождения Исполнителя.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора по месту нахождения общества ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем суд признает требование истца о признании данного пункта недействительным подлежащим удовлетворению, и соответственно признает право истца на подачу иска в Дзержинский районный суд г.Оренбурга по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ, устанавливающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Истцом представлен договор аренды квартиры от 04.03.2023 года по адресу: 

<

...>, что относится к подсудности Дзержинского районного суд г.Оренбурга.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости не пройдённого материала курса и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись до окончания срока действия договора от его исполнения путем направления соответствующего уведомления ответчику ООО «Скилфэктори», вправе требовать возврата стоимости услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Скилфэктори» (Исполнитель) 18.08.2023 года был заключен договор № 

<

данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг в виде онлайн-курсов для физических лиц. Название онлайн-курса: «Тестировщик-автоматизатор на Python». 

Период обучения (срок освоения онлайн-курса) 17.08.2023 - 23.05.2023. 

Стоимость услуг составила 114 513 руб. 

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к Платформе и материалам путём открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть интернет, для организации самообучения (услуги доступа).

Заказчик 08.08.2023 года оплатил услуги в размере 114 513 руб. в полном объеме.

Кроме того, с целью оплаты Договора между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 114 513 руб. (чек об оплате услуг по Договору № 

<

данные изъяты> не выдавался).

ФИО1 02.11.2023 года отправила письменное обращение в поддержку с просьбой возвратить денежные средства. В ответном сообщении 02.11.2023 г. ответчик указал, что передал информацию в клиентский отдел и что с Заказчиком свяжутся в течение 24-х часов. 

15 ноября 2023 года Заказчик направил претензию Исполнителю о расторжении Договора и возврате денежных средств.

5 декабря 2023 года от ООО «Скилфэктори» поступил ответ на претензию, в котором указано, что в связи с отказом Заявителя от договора оказания услуг Доступа к платформе «Skillfactory CS» с материалами курса, ООО «Скилфэктори» производит возврат стоимости недоступных Заявителю материалов курса, а именно сумму в размере 83 251 руб. Возврат будет осуществлён на счет Заявителя, с которого им была произведена оплата услуг Общества.

Поскольку услуги по спорному договору были оплачены истцом в полном объеме, соответственно, она вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

До даты обращения в суд денежные средства возвращены не были.

Позиция истца заключается в том, что ею было пройдено 12 % от всего курса, индивидуальными консультациями она не воспользовалась, поскольку прогресс прохождения курса был зафиксирован в личном кабинете заказчика и составляет 12%, а также ФИО1 остановилась на уроке «5.2. Автоматизация попарного тестирования». Соответственно, 88 % материала курса не пройдено. Исходя из этого, стоимость пройденного материала составляет 13 741,56 руб. Следовательно, 100 771,44 руб. - сумма не пройденного курса.

Ответчик, согласно ответу на претензию, считает, что расчет должен производиться из соотношения доступных - недоступных материалов для изучения. Так, количество модулей, доступ к которым предоставлен заявителю - 9 модулей (из 33 моделей всего). Соответственно 27,3 % было доступно истцу, что в денежном эквиваленте составляет 31 252 руб. Стоимость недоступных материалов курса - 83 251 руб.

Суд, при определении размера фактических расходов руководствуется п.4.3.2 договора, согласно которому расходы исполнителя определяются так: если объем материалов, доступный в личном кабинете заказчика на платформе, составил от 21% до 30% от всего объема материалов, то расходы исполнителя составляют 80% от стоимости услуг, заказчику возвращается 20% стоимости услуг.

Таким образом, стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется исходя из того, к какому количеству модулей заказчику был предоставлен доступ для изучения, а не от количества пройденного заказчиком материала. 

Истец получила доступ с 9 модулям из 33, соответственно, суд соглашается с позицией ответчика, что истцу было доступно 27,3 % материала, следовательно возврату истцу подлежит сумма 83 251 руб. - стоимость не пройденного курса, из расчета 27,3 * 114 513 руб. (стоимость всего курса) /100 – 114 513 руб.

В связи с изложенным требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств обосновано, подлежит частичному удовлетворению – в размере 83 251 руб.

Кроме того, в материалах дела представлена квитанция от 20.12.2023 года, подтверждающая возврат ООО «Скилфэктори» истцу денежных средств в размере 83 251 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.12.2023 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения в суд, решение суда в части взыскания суммы 83 251 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «Скилфэктори» не были исполнены до даты обращения в суд, а о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик не просил, возражая в целом против взыскания штрафа, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ООО «Скилфэктори» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 625, 5 руб., исходя из расчета 83 251 руб. х 50%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Скилфэктори» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 697, 53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.2 договора оферты на оказание услуг для физических лиц от 27 апреля 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 251 руб.

Решение суда в части взыскания суммы 83 251 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» в пользу ФИО1 штраф в размере 41 625, 5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилфэктори» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 2 697, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2024 года.