Судь я Шевченко Т.Г. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июля 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО6 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. со ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что отбыл более 2/3 части срока наказания, положительно характеризуется в местах лишения свободы, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся со стороны администрации исправительного учреждения, переведен на облегченные условия, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что основания для удовлетворения ходатайства имеются. Не согласен с доводом суда о том, что осужденный не принимал мер для возмещения ущерба по иску, поскольку в исправительном учреждении исполнительный лист не поступал, поэтому удержаний из заработной платы в счет погашения иска администрацией исправительного учреждения не производилось. Согласно письменного заявления потерпевшая ФИО7 претензий по иску не имеет, не требует его возмещения, поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что довод суда о том, что условно-досрочное освобождение не будет способствовать достижению наказания и предупредит совершение новых преступлений нарушает ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на положительную характеристику администрации ФКУ ИК-8, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

На апелляционную жалобу осужденного старший помощник межрайпрокурора ФИО8 подала возражения, в которых просила постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Кроме того, постановление суда обжаловано в апелляционном порядке потерпевшей ФИО6, которая просила постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В жалобе указала, что основания для удовлетворения ходатайства имеются: ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, неоднократно поощрялся со стороны исправительного учреждения, не имел взысканий, по данным психологического обследования условно-досрочное освобождение целесообразно. В настоящее время не имею претензий по поводу возмещения компенсации за причиненный моральный вред, так как иск, присужденный приговором, возмещен полностью в ноябре 2016 года. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в материалах дела отсутствуют данные о возмещении осужденным морального вреда, составляющего 500 000 рублей, потерпевшая имеет троих несовершеннолетних детей от взысканной судом суммы, и непринятие иным образом мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, не отказывалась.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии с п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", были учтены мнение прокурора, который, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного не поддержали.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При принятии решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все данные о личности осужденного, с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного осужденным ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, что нашло свое объективное отражение в мотивировочной части постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья: 

я ФИО2 дело №