Судья Курданов В.О. 

материал № 22-117/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

18 февраля 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В., 

при секретаре Тесленко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Усть-Омчуг Магаданской области, гражданке Российской Федерации, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Выслушав позицию прокурора Торопова Д.В. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 апреля 2023 года ФИО1 с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговоров Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2019 года, по которому она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и 17 октября 2019 года, по которому она осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года) осуждена по ст. 156 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2023 года. 

9 октября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. Она неоднократно добровольно пыталась погасить задолженность по исполнительным листам, но соответствующие документы в ее личном деле отсутствуют, тем не менее, она направляла запросы в службу судебных приставов. Алименты с ее заработной платы по непонятным причинам так же не удерживаются. Пока она находится в исправительной колонии, ее долг по алиментам только растёт. Она характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет 2 поощрения и благодарность директора школы при отсутствии взысканий, в том числе поощрение, полученное уже после рассмотрения ее ходатайства, она трудоустроена, обучается, получила три профессии. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного осуждённому за совершение тяжкого преступления. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 работает, получила образование, прошла курс реабилитации от алкогольной и наркотической зависимостей, имеет поощрения, поддерживает связь с семьей.

Вместе с тем, приведённые обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве основания для безусловного применения ст.80 УК РФ, поскольку основанием такой замены является поведение осуждённой, свидетельствующее о том, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким наказанием. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, учитывая, что вред, причинённый в результате совершения преступления, ею не возмещён, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что положительное разрешение ходатайства осуждённой преждевременно, поскольку суду не представлено достаточных сведений о том, что цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы в полной мере достигнуты.

В этой связи апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков