Р Е Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

г. Киров 03 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 229/2026 (43RS0001-01-2025-006506-64) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 01.04.2025 по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda CX-5, гос. рег. знак {Номер изъят} произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Ceed, гос. рег. знак {Номер изъят}, в связи с чем, 02.04.2025 истцом в адрес ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность, было направлено заявление прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 02.04.2025 автомобиль истца был осмотрен, составлен акт, в котором зафиксированы не все механические повреждения автомобиля. Заявлением от 09.04.2025 истец уведомил страховщика о наличии спора относительно перечня и характера повреждений, имеющихся на автомобиле, просил организовать независимую техническую экспертизу, по результатам рассмотрения которого письмом от 11.04.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА Пик-Авто, доводы относительно имеющегося спора по перечню повреждений страховщиком не были рассмотрены, независимая техническая экспертиза назначена не была организована, при этом выданное направление на ремонт не содержало всего перечня полученных повреждений в спорном ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «Лига», где автомобиль истца был осмотрен, составлен акт, в котором зафиксированы все повреждения. относящиеся к спорному ДТП, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составила 415 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа составила 189 100 руб., убытки по проведению экспертизы составили 20 000 руб., о возмещении которых истцом 23.06.2025 было заявлено ответчику, в ответ от ответчика поступил отказ. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховое возмещение не было выплачено, ремонт автомобиля на СТОА не был надлежащим образом организован, поскольку выданным ответчиком направлением истец не имел возможности воспользоваться, поскольку оно не соответствовало требованиям, поскольку в нем не был указан полный перечень повреждений. На доплату производимого ремонта истец не согласен, равно как и на подписание соглашения об увеличении срока проведения ремонта, установку и использование не оригинальных запчастей. 11.08.2025 истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу и составление претензии, решением которого от 28.08.2025 истцу было отказано, в связи с чем, просит взыскать в судебном порядке с ответчика в свою пользу страховое возмещение ущерба без учета износа в размере 189 100 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 226 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на составление досудебной претензии 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 456 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлено заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 151 277 руб., убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 226 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на составление досудебной претензии 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 456 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому требования иска не признает, поскольку страховой компанией в установленный законом срок выдано направление на ремонт соответствующее требованиям законодательства, сведения об обращении истца в СТОА не представлены. Требования о взыскании расходов на экспертизу также являются завышенными и необоснованными, поскольку экспертиза может быть проведена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего, имеющего стандартную форму, расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми. Поскольку права истца не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда также не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом данного требования, просят снизить размер штрафа до разумных пределов, до 500 руб. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просят его снизить, а также на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «М88», СТОА ПИК-АВТО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не представлено.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения и материалы дела по обращению истца.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении ущерба у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату), в том числе, выгодоприобретателю.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят} собственником транспортного средства Kia Ceed, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1

01.04.2025 в 07.30 час. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины Kia Ceed, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 и автомашины Mazda CX-5, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2

Как следует из пояснений сторон, виновником ДТП является ФИО2, которая при смещении вправо не заметила автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ТТТ {Номер изъят}.

02.04.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

02.04.2025 автомобиль истца был осмотрен, составлен акт, в котором, по мнению истца, были зафиксированы не все механические повреждения, полученные в результате указанного ДТП, в связи с чем, 09.04.2025 истец направил страховщику заявление с просьбой организовать независимую техническую экспертизу, указав о своем несогласии на увеличение срока проведения ремонта, установку и использование неоригинальных запчастей, доплату за проведение ремонта.

Письмом от 11.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о рассмотрении его заявления, по результатам которого выдано направление на ремонт на СТОА «М88» (ООО «СТО ПИК-АВТО). К ответу было приложено направление, в котором указано о проведении ремонта на основании акта осмотра № 2 от 02.04.2025, с указанием о том, что полный перечень повреждений может быть определен в ходе восстановительного ремонта на СТОА.

23.06.2025 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письменное заявление, согласно которому истец просил выплатить ему страховое возмещение, убытки по проведению восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, в случае отказа произвести выплату, предоставить ему все акты осмотра принадлежащего ему транспортного средства; согласованную смету или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей; выдаче направления на ремонт транспортного средства, соответствующего требованиям Закона Об ОСАГО.

Письмом от 11.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что спорное ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт, которое можно получить в офисе АО «АльфаСтрахование», как и акты осмотра транспортного средства, в выплате расходов на юридические расходы, оплате экспертизы отказано.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, направление, содержащее весь перечень повреждений, не было выдано, имело место обращение истца к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-95878/5010-003 от 28.08.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку АО «АльфаСтрахование» на имя истца было выдано направление на ремонт транспортного средства, в СТОА истец не обратился, до окончания срока действия направления на ремонт истцом заявлено требование об организации ремонта либо выплате страхового возмещения, убытков.

Не согласившись с мнением ответчика, решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, и проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 01.04.2025 страхового события, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование было подготовлено направление на ремонт, в котором указано что ремонт проводится согласно акту осмотра № 2 от 02.04.2025, возможны скрытые повреждения.

Истец не согласился с данным направлением на ремонт на СТОА поврежденного ТС, поскольку в акте, на который имеется отсылка в направлении, указаны не все фактические повреждения автомобиля, полученные в результате спорного ДТП.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 56 указанного Постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

В качестве довода о необходимости выплаты страхового возмещения истец указывает, что направление на ремонт не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, полный список ремонтно-восстановительных работ страховщиком согласован не был, в акте осмотра страховщика зафиксированы не все механические повреждения и воздействия ТС, истец отказывается производить доплату за ремонт, истец не согласен на установку и использование неоригинальных и несертифицированных запчастей и запчастей бывших в употреблении.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а, следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автотехпорт», проведенному по поручению АО «АльфаСтрахование» при оценке ущерба автомобиля истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в 162 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 800 руб.

Из представленного истцом заключения ООО «Лига» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа составляет 415 700 руб., с учетом износа 267 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа 189 100 руб., с учетом износа 138 600 руб.

Судом с целью проверки доводов истца, определения размера ущерба, назначена экспертиза, согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 788 от 26.12.2025 все повреждения, кроме петли двери передней левой могли быть получены при ДТП от 01.04.2025. Все повреждения являются видимыми, их возможно определить при внешнем осмотре автомобиля, без проведения демонтажных работ. В направлении, на ремонт, выданном АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 01.04.2025, актах осмотра АО «АльфаСтрахование» автомобиля Kia Ceed, гос. рег. знак {Номер изъят} отсутствуют следующие повреждения: В-стойка левая (деформация в нижней части), пленки дверей левых, наклейки на стойке (детали разового монтажа).

Заключение ООО «Центр независимых экспертных оценок», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» при наличии разногласий о перечне видимых повреждений имущества, не организовало независимую техническую экспертизу, заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца, что свидетельствует о невыполнении страховщиком требований ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 4.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности надлежащим образом, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля выплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, гос. рег. знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 01.04.2025, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 151 277 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Определением Верховного суда от 28.01.2025 по делу № 39-КГ24-3-К1 штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, также подлежит применению и при нарушении обязательства организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Размер надлежащего и неисполненного страховщиков обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из стоимости ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертных оценок» составляет 75 638,50 руб. (151 277 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Взыскание штрафа в указанном размере, не нарушает баланса интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компании.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Ceed, гос. рег. знак 

<

***>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП составляет 369 572 руб., на дату составления заключения 378 016 руб.

Учитывая положения п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о необходимости возмещении потерпевшим расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением размера страхового возмещения.

При этом, суд полагает, что размер убытков должен быть определен на дату рассмотрения дела (проведения экспертизы), так как автомобиль истцом до настоящего времени не отремонтирован.

Таким образом, размер убытков составляет 226 736 руб. (378 016 – 151 277), при этом, истцом сумма убытков снижена до 226 600 руб. в связи с чем, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 226 600 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., что подтверждено актом выполненных работ № 1067-04/265 от 209.06.2025, кассовым чеком.

Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба, необходимого для обращения в суд.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена платежным документом. С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, период спора относительно страховой выплаты и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 19.06.2025, согласно которому оказаны услуги по представлению интересов в страховой компании, а также при необходимости по представительству интересов в суде по иску о взыскании страхового возмещения ущерба в результате ДТП от 01.04.2025, стоимость услуг составила соответственно 4 000 руб. и 18 000 руб., оплата которых подтверждается кассовыми чеками.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов в суде), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере: расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов на представителя отсутствуют, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Почтовые расходы истца в связи с данным спором составили 456 руб., несение расходов подтверждено квитанциями. Заявленные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 11 946,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят})

страховое возмещение 151 277 руб.,

штраф 75 638,50 руб.,

убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта 226 600 руб.,

расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

расходы по оплате досудебных юридических услуг 4 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.,

почтовые расходы 456 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального образования Город Киров 11 946,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья Волкоморова Е.А.