Дело № 2а-230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску представителя ООО НПП «Сатор» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, вр.и.о. начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об обжаловании бездействия по не возобновлению исполнительного производства,

установил:

ООО НПП «Сатор», в лице директора ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Калининским РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан. Однако до настоящего времени указанное определение суда не исполнено. Просит суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившиеся в неисполнении определения Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – не возобновлении приостановленного исполнительного производства.

На судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении своевременно не направил.

На судебное заседание ответчики, заинтересованное лицо ООО НПП «Тенет» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении своевременно не направил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО НПО «Тенет» об освобождении и возврате в распоряжение «Сатор» нежилых помещений площадью 1336,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже №, на 4 этаже №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, в котором также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в опечатывании станков, принадлежащих ФИО8, отказано. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры предварительной защиты по приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил возобновить указанное исполнительное производство. Определение суд вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 в адрес ООО НПО «Тенет» выставлено требование в 7-дневный срок освободить и вернуть в распоряжение Сатор» нежилые помещения площадью 1336,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже №, №, на 4 этаже №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требования исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 в адрес ООО НПО «Тенет» вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения, а также направлено требование не препятствовать исполнению решения суда об освобождении нежилых помещений, принадлежащих ООО НПП «Сатор». 

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от представителя ООО НПП «Сатор» ФИО1 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от представителя ООО НПП «Сатор» ФИО1 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО НПП «Сатор» отказано, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено. Копия указанного постановления направлена в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ административный истец ссылается на то, что ответчиком не возобновлено исполнительного производства во исполнение определения Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, суд исходит из того, что исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в установленный законом срок, незаконное уклонение от возобновления исполнительного производства отсутствует. Напротив, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, после возобновления исполнительного производства. Таким образом, суд полагает, что доводы административного истца являются необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм правового регулирования, принимая во внимание предмет заявленного требования, оснований для признания неправомерным бездействия ответчиков по неисполнению определения суда о возобновлении исполнительного производства, не имеется.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований представителя ООО НПП «Сатор» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, вр.и.о. начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об обжаловании бездействия по не возобновлению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.