РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Сбербанк России, с последним был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и была выдана карта Visa. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Наследниками ФИО3 являются ответчики. Сумма задолженности по кредитному договору на 21 октября 2019 года составила 16 892 рубля 32 копейки. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, почтовую корреспонденцию суда не получают, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор возобновляемой кредитной линии на сумму 14 000 рублей. Срок кредитования был определен до полного выполнения сторонами своих обязательств, с условием 23,9 % годовых (л.д. 12-16).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету. 

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью (л.д. 12-16).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17). 

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились ежемесячно до августа 2018 года. Задолженность по кредиту в виде просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.10.2019 года составляет 16 892 рубля 32 копейки.

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – ФИО1 От сына наследодателя ФИО2 поступило заявление об отказе от наследства по закону (л.д.44).

Из пояснений ФИО1, данных в телефонном режиме (л.д.70), следует, что после смерти супруга осталось наследство в виде дачи.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО3, ответчик ФИО1 вступила в наследство, оставшееся после смерти супруга, в виде дачи. Ответчик ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти отца, отказался.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна нести обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО3 В связи с чем, требования банка о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга, а также процентов за пользования кредитом, подлежат удовлетворению.

Требования банка о взыскании задолженности с наследника ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как последний не вступал в наследство, оставшееся после смерти своего отца.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 16 892 рубля 32 копейки. 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 675 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 892 рубля 32 копейки, из которых 13 927 рублей 22 копейки сумма просроченного основного долга, 2 965 рублей 10 копеек сумма просроченных процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 675 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2020 года