К делу № 2-82/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Красноармейского района, 24 января 2019 года

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО2,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием представителя истца по доверенности 23 АА 5972840 от 21.06.2018 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, неустойки. 

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2018 года в 15 часов 20 минут в г. Славянске-на-Кубани, на пересечении ул. Пролетарской и ул. Юных Коммунаров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz, GLE СООРЕ 350d, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и Тойота Sienta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770451491 от 01.04.2018 года, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и признан виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно страховому полису серии № от 13.07.2017 года гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» страховой полис № от 08.02.2018 года.

02.04.2018 года истцом в адрес страховой компании были направлены заявление о страховом возмещении и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, 03.04.2018 года указанные документы получены сотрудником страховой компании.

04.04.2018 года истец получил направление на независимую техническую экспертизу транспортных средств в экспертное бюро «ИП ФИО5.», в тот же день транспортное средство было представлено для осмотра, произведён осмотр, составлен акт. Осмотр был произведён не полно, проводился без демонтажных работ, что не позволило учесть имеющиеся скрытые повреждения транспортного средства. 09.04.2018 года был проведён дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого экспертом страховой компании был составлен акт осмотра, оплата которого в размере 8 900 рублей была возложена на истца.

11.04.2018 года истцом было подано заявление в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на его банковские реквизиты, в связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» не может предоставить направление на СТО с заключённым договором с производителем транспортных средств марки Mercedes-Benz (дилерский центр). Однако, данное заявление страховая компания проигнорировала.

12.04.2018 года истец получил смс-сообщение с направлением на ремонт № 6230075 в СБСВ «Ключ-Авто Жукова» по адресу: 

<

...> с указанием номера телефона для записи. Связавшись с СТО, истцу сообщили, что данное направление не выдавалось. 23.04.2018 года истец прибыл согласно направлению на ремонт № 6230075 в СБСВ «Ключ-Авто Жукова» по адресу 

<

...>, где ему вновь сообщили, что направление отсутствует. Он обратился за разъяснениями в СБСВ «Ключ-Авто Жукова».

24.04.2018 года от СБСВ «Ключ-Авто Восток» получен ответ, что направление на ремонт от САО «ВСК» не поступало. 26.04.2018 года СБСВ «Ключ-Авто Жукова» направил в его адрес ответ, в котором подтвердило не поступление направления на ремонт в их центр от САО «ВСК». Дополнительно сообщили, что направление на ремонт от САО «ВСК» было получено 24.04.2018 года в связи, с чем просят предоставить 27.04.2018 года транспортное средство в их центр для проведения дефектовки. Однако, осмотр страховой компанией и дефектовка в присутствии эксперта страховой компании уже проводились. Таким образом, страховая компания нарушила сроки выдачи направления на ремонт. 

Поскольку транспортное средство эксплуатируется с 08.02.2018 года, находится на гарантии у Mercedes-Benz RUS до февраля 2022 года, САО «ВСК» в силу требований части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязано выдать направление на ремонт на СТО, осуществляющую сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств марки Mercedes-Benz (дилерский центр). Проведение ремонтных работ не у официального дилера марки Mercedes-Benz лишает истца гарантии производителя.

Согласно экспертному заключению, проведённому ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 339 884 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости 107 584 рубля, итого сумма страхового возмещения составляет 447 468 рублей 86 копеек.

03.05.2018 года истец подал ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение и утрату товарной стоимости, сумму убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и оплату услуг ООО «СБСВ-КлючАвто Север» согласно заказ-наряду. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку 840 000 рублей, штраф 200 000 рублей, убытки 23 900 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, 10.01.2019 года в адрес суда представлено письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в связи с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом, от явки в суд уклонился, об уважительных причинах не явки суд не известил, возражений относительно иска в суд не представил, ходатайств об отложении не направил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57). 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (лист дела 90)

Судом установлено и из письменных доказательств следует, что 01.04.2018 года в 15 часов 20 минут на пересечении улиц Пролетарской и Юных Коммунаров в г. Славянске-на-Кубани водитель ФИО1 управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLE 350d, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением № 18810223177770451491 ИДПС ОГИБДД Славянского района от 01.04.2018 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа. (листы дела 15-16) 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается вышеуказанным постановлением.

Согласно страховому полису № от 08.02.2018 года гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

03.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами дела, заявление получено страховой компанией 03.04.2018 года - накладная № 13822915.

04.04.2018 года истец получил направление на проведение осмотра транспортного средства в «ИП ФИО5». 04.04.2018 года проведён осмотр транспортного средства, составлен акт. (листы дела 23, 26) Данный осмотр проведён без демонтажных работ, что отражено в акте.

04.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 06.04.2018 года страховая компания до проведения дополнительного осмотра и до появления заключения независимой технической экспертизы, предложила ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства. 09.04.2018 года был проведён дополнительный осмотр транспортного средства, оплату за который в размере 8 900 рублей произвёл истец.

11.04.2018 года истцом было подано заявление в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» не может предоставить направление на СТО с заключённым договором с производителем транспортных средств марки Mercedes-Benz (дилерский центр). Ответ на данное заявление от ответчика в адрес истца не поступил. (лист дела 30)

12.04.2018 года истец получил смс-сообщение о направлении на ремонт № 6230075 в СБСВ «Ключ-Авто Жукова» по адресу: 

<

...> с указанием номера телефона для записи. (лист дела 32)

23.04.2018 года по прибытии на ремонт установлено, что страховая компания направление в адрес дилерского центра не направляла, что подтверждено письменным ответом на запрос истца. В данном ответе также содержится информация о том, что направление выдано на дилерский центр, расположенный по другому адресу: 

<

...>. (лист дела 35)

26.04.2018 года в адрес истца поступил ответ на его обращение, согласно которому направление на ремонт в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» поступило 24.04.2018 года и предложено предоставить транспортное средство на 27.05.2018 года для проведения дефектовки и дальнейшего согласования работ со страховой компанией. 

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учётом изложенного, срок для принятия решения САО «ВСК» в установленные законом сроки составил до 23.04.2018 года включительно. Однако, в указанный срок ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвёл.

Таким образом, страховая компания нарушила сроки выдачи направления на ремонт, страховую выплату не произвела, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик от предоставления возражений по исковым требованиям уклонился. 

Согласно экспертному заключению № Б 540 от 11.04.2018 года, проведённому ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350d, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составила 339 884 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости – 107 584 рубля. (листы дела 41-75) 

03.05.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, оплату услуг в размере 8 900 рублей. Претензия ответчиком получена 03.05.2018 года, что подтверждается отметкой о получении. (листы дела 95-101)

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учётом требований закона претензия должна была быть рассмотрена в срок до 14.05.2018 года включительно. Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено, ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требованиями статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьёй 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 339 884 рубля 86 копеек, утрата товарной стоимости – 107 584 рубля. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Оснований не доверять выводам независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2018 года, у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Однако, согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 400 000 рублей. 

Кроме того, истец основывает свои требования тем, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании и ремонтные работы должны производиться у официального дилера. Суд исходит из следующего.

Транспортное средство истца находится на гарантии у Mercedes-Benz RUS с 07.02.2018 года, что подтверждается ответом на запрос суда.

Согласно части 15.2, статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключённым с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

Официальным дилером транспортных средств марки Mercedes-Benz в г. Краснодаре согласно информации на официальном сайте и ответу представителя Mercedes-Benz в России является два дилерских центра: Mercedes-Benz СБСВ-Ключавто Север, Краснодар, ул. Конгрессная д. 6 и Mercedes-Benz СБСВ-Ключавто Премиум, Краснодар, ул. Крылатая д. 12.

В соответствии с абзацем 3 части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты – статья 15 часть 15.2 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, указанные доводы истца основаны на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления. 

С учётом изложенного, сумма штрафа составляет 400 000 рублей * 50 % = 200 000 рублей.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 105 000 рублей, которые и подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с частью 6 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчёт неустойки в размере 840 000 рублей, суд, считает его правильным.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 295 000 рублей, учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя - истца, но при этом направлено на восстановление его прав.

Истцом заявлены требования о взыскании иных расходов - убытков, в том числе: 8 900 рублей - оплата за проведение дополнительного осмотра, 15 000 рублей - стоимость экспертного заключения. 

Убытки в виде оплаты за проведение дополнительного осмотра в размере 8 900 рублей подтверждаются кассовым чеком и чеком от 09.04.2018 года, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании указанных убытков подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 ГК РФ.

В части оплаты за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, суд полагает требования не подлежащими удовлетворения ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих их.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 11 289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

заочно решил:

Иск ФИО4 - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с САО «ВСК», расположенного по адресу: 

<

...>, Краснодарский филиала САО «ВСК», расположенный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 295 000 рублей, убытки 8 900 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 11 289 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2