Судья Ганичин О.В. Дело № 22-565/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Мищанчук М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Степанова А.Е., 

осужденного ФИО1,

участвующего посредством видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного- адвоката Шило А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу с.С. В. района П. области,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания, 

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шило А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30.08.2010 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Невельского районного суда Псковской области от 24.09.2004) с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 18.04.2012, 20.10.2016 и 16.03.2021 к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.).2009.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - о переводе из колонии строгого режима в колонию поселение. 

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В., не соглашаясь с постановлением Себежского районного суда Псковской области от 27 июля 2021 года, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит на основании п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ постановление отменить и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО1 в местах лишения свободы находится 11 лет 8 месяцев, неотбытый срок составляет 3 года 2 месяца, осужденный исправился и достоин перевода в колонию-поселение, так как срок правопослушного поведения (без нарушений) достаточен для принятия положительного решения и вывода о положительном поведении ФИО1 

Кроме того, обращает внимание на то, что об исправлении осужденного свидетельствуют имеющиеся у него поощрения, в целом положительная характеристика администрации исправительного учреждения, несмотря на вывод о том, что ходатайство о переводе в колонию- поселение они не поддерживают.

Полагает, что суд не учел, что последнее нарушение ФИО1 было допущено в (дд.мм.гг.) 2018 года, то есть срок правопослушного поведения составил более 3 лет из отбытых 11 лет, что, по ее мнению, свидетельствует об исправлении осужденного и возможности его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что представленная в отношении ФИО1 характеристика свидетельствует о достижении в период отбывания наказания целей, закреплённых Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации об исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений, поскольку в характеристике отмечены такие обстоятельства как положительная динамика в поведении, в соблюдении режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, регулярном посещении мероприятий воспитательного характера, общих собраний, активном участии в организации культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений. 

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом учтены в достаточной степени, нашли отражение в постановлении.

Так, судом первой инстанции учтено, что осуждённый ФИО1 отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, дающую право на обращение с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, вину по приговору суда признал полностью, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду и своим обязанностям в настоящее время относится удовлетворительно, ранее допускал невыходы на работу без уважительных причин. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Имеет 16 поощрений. За время отбывания наказания получил специальности «машинист» и «токарь», к обучению относился недобросовестно, допускал невыход на занятия без уважительных причин. На мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, но выводы для себя делает не всегда правильные. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера. В отношении осужденного имелось 13 исполнительных листов на общую сумму 122 127,47 руб., в том числе исполнительные документы в пользу потерпевших по уголовному делу, задолженности погашены. Социально-полезные связи поддерживает. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 69 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые наложено 65 дисциплинарных взысканий в виде 52 выговоров устно, 9 выговоров постановлением начальника исправительного учреждения, 1 раз осужденный водворялся в карцер, 3 раза в ШИЗО. По 4 нарушениям ограничились проведением профилактических бесед воспитательного характера. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С (дд.мм.гг.).2015 по (дд.мм.гг.).2018 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. С (дд.мм.гг.).2017 по (дд.мм.гг.).2018 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Изложенное свидетельствует, что в период значительной части срока отбытия наказания ФИО1 не имел стабильно положительного поведения, последнее взыскание погашено в (дд.мм.гг.) 2018 года, последнее нарушение установленного порядка и режима отбывания наказания допущено (дд.мм.гг.)2018, период правопослушного поведения составляет три года, количество допущенных осужденным нарушений многократно превышает количество поощрений, учтены судом и характер допущенных нарушений, ряд из которых являются злостными. 

Оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, поскольку наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке.

Оснований не доверять представленным данным у суда не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, поведение осужденного ФИО1 во время отбывания наказания не свидетельствует о том, что при изменении ему вида исправительного учреждения будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для изменения вида исправительного учреждения, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию –поселение для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак