Дело № 2а-2436/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-003669-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Новиковой А.А.., при секретаре Власовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к ГУФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес АО Банк Инго копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу №; обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры к направлению в адрес АО Банк Инго копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу №; признании незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязании врио начальника отдела — старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу АО Банк Инго от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Требования АО Банк Инго обоснованы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть вследствие невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в адрес взыскателя не был направлен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу №.

По состоянию на сентябрь 2025 года, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу №, в адрес АО Банк Инго не направлялись, что нарушает право Банка на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Также, должностными лицами Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области допущены существенные нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие сотрудников РОСП. Указанная жалоба поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ (№). Ответ по данной жалобе на настоящий момент не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Московской области была подана жалоба на бездействие сотрудников Ступинского РОСП (ШПИ: №). Ответ на жалобу не поступил, исполнительный документ в адрес Взыскателя не получен.

Таким образом, бездействие сотрудников Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области нарушает права и законные интересы административного истца, выражающееся в лишении взыскателя права на исполнение решения суда, что нарушает право АО Банк Инго на получение денежных средств, присужденных по решению суда.

Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители ГУФССП России по Московской области, Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежим удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По требованиям п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию в пользу АО "Банк Союз" задолженности по кредитному договору в размере 713 040,32 руб.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия).

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из административного искового заявления следует, что АО Банк Инго подавалась жалоба ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ответ на жалобу не последовал, после чего подан настоящий административный иск.

При таких обстоятельствах, учитывая права заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить АО Банк Инго процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, невозвращение исполнительного документа является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО3, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку подлинник исполнительного документа в настоящее время утерян, в качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратиться в Черемушинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в отношении ФИО3, после получения которого направить указанный дубликат исполнительного документа в адрес взыскателя.

В свою очередь, административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа удовлетворению не подлежат, в связи с его утерей.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По требованиям ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Инго обратилось к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением подлинника исполнительного документа после его окончанию.

По данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанная жалоба была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о ее рассмотрении в установленном законом порядке, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго, поданной ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу АО Банк Инго, поданную ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №.

По требованиям ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, понесенные АО Банк Инго судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО Банк Инго к ГУФССП России по Московской области, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № в отношении ФИО3 ФИО8.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратиться в Черемушинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в отношении ФИО3, после получения которого направить указанный дубликат исполнительного документа в адрес взыскателя АО Банк Инго.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго, поданной ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО3

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу АО Банк Инго, поданную ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО3

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу АО Банк Инго понесенные судебные расходы по оплате государственной в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Судья Новикова А.А.