Дело № 2а-1941/2020

УИД 56RS0027-01-2020-002157-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Шлеенковой Е.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к судебному приставу – исполнителю Оренбургского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Оренбургскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным требование о необходимости оформления и предоставления нотариальной доверенности,

установил:

административный истец Гаражный потребительский кооператив «Оренбуржье» (далее по тексту ГПК «Оренбуржье») обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской ФИО11., Оренбургскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской областио признании незаконным требование о необходимости оформления и предоставления нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указали,в производствасудебного пристава - исполнителя в РОСП Оренбургского района ФИО12 находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу ГПК «Оренбуржье» по взысканию задолженности.

Взыскатель обратился к административному ответчику с письменным ходатайством о том, чтобы взысканные денежные средства по данному исполнительному производству, были переведены сразу на счет иного юридического лица АО «Энергосбыт Плюс» в счет погашения оплаты взыскателя потребленных им коммунальных услуг. Взыскатель в своем ходатайстве указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года, изложенной в определении по делу №, перечисление денежных средств, полученных от должника не в пользу взыскателя, а иному, указанному им лицу допускается только в случае, если в доверенности, выданной на имя представителя взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

По утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 потребовала от взыскателя нотариально удостоверенную доверенность для совершения такого перечислениянесмотря на то, что взыскатель является юридическим лицом и нотариальное заверение доверенности от имени юридического лица в подобных случаях не предусмотрено.

Административный истец указывает, при телефонной беседе административный ответчик пояснил, что для перечисления денежных средств, которые были взысканы с должника, взыскателю надлежит в любом случае предоставить вышеуказанную нотариально удостоверенную доверенность в рамках именного данного исполнительного производства, независимо от того, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом. В противном случае, взысканные денежные средства будут возвращены должнику.

Взыскатель, не имея возможности использовать свой расчетный счет для оплаты коммунальных услуг их поставщикам, поскольку его расчетный счет в настоящее время временно заблокирован, и в целях предотвращения отключения всего гаражного комплекса от подачи электроэнергии, был вынужден оформить данную нотариальную удостоверенную доверенность, обязательность которой никак не предусмотрена действующим законодательством РФ и затратив на ее оформление 3300 рублей.

Просят суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО13 о необходимости оформления и предоставления ей нотариально удостоверенной доверенности для получения взысканных денежных средств иным юридическим лицом, которому взыскатель юридическое лицо передает полномочия на это.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда от 20 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченФИО5

Представитель административного истца ГПК «Оренбуржье» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом в нарушении пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Оренбургского РОСП ФИО14 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не явилась, представив письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которомувозражает против требований административного истца.

Представитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областив судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 54Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, в Оренбургское РОСП поступил исполнительный документ ФС №, выданный Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу 2-1445/2019 от 14 мая 2020 года, о взыскании со ФИО5 в пользу ГПК «Оренбуржье» денежных средств в размере 64894,29 рубля, заявление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ходатайством ГПК «Оренбуржье» от 07 июля 2020 года, взыскатель просил перечислять взысканные с должника денежные средства в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

К ходатайству ГПК «Оренбуржье», согласно приложению,приложены копия доверенности от имени юридического лица, копия нотариальной доверенности, копия судебного акта Верховного суда Российской Федерации. 

Согласно исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем 05 августа 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу АО «Энергосбыт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что представитель заявителя ФИО8, в лице председателя ГПК «Оренбуржье» при передаче указанных документов Оренбургскому РОСП подтвердил полномочия акционерного общества «Энергосбыт Плюс»действовать в интересах ГПК «Оренбуржье», то есть, представил оригинал доверенности, подтверждается самим фактом принятия от него документов, поскольку в соответствии с п. 4.2.1.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, Корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом Инструкции, если бы истец не подтвердил своидоводы указанным приложением, в том числе полномочий АО «Энергосбыт Плюс» действовать в интересах ГПК «Оренбуржье», документы, представленные им от лица последнего, не подлежали принятию лично сотрудником отдела, а должны были быть опущены в специальный ящик (п. 4.2.5 Инструкции).

Довод представителя административного истца, изложенный в иске, о том, что судебный пристав-исполнитель требовал представить представителем взыскателя копии доверенностей заверенные нотариально, является несостоятельным. Таких требований действующее законодательство, включая Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержит. 

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП требовала предоставитьспециально оформленную нотариально заверенную доверенность, материалы дела не содержат, а напротив опровергаются самим ходатайством административного истца, в приложении которого указано наличие нотариальной доверенности.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Из смыслового толкования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности решений, действий (бездействия) лежит на административном ответчике, административный истец не обязан доказывать незаконность решений, действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решений.

Для признания решения, действия (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушение такими решениями, действиями прав и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административным ответчиком, в опровержение доводов административного истца признании незаконным требование о необходимости оформления и предоставления нотариальной доверенности, представлены доказательства совершения действий по распределению денежных средств, в соответствии с ходатайством административного истца, в виду чего впоследующем исполнительное производство окончено 11 августа 2020 года на основании части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ГПК «Оренбуржье», поскольку судебным приставом – исполнителемОренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, при исполнении исполнительного производства, не нарушены требования закона.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании требований судебного пристава незаконным, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к судебному приставу – исполнителю Оренбургского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Оренбургскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области признании незаконным требование о необходимости оформления и предоставления нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья: