2-1509

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Чайкиной С.Г. 

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк «Западный» обратился с иском в суд к ответчику и указал, что 27.11.2013 года заключил с ФИО2 кредитный договор № №, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит 500 000 рублей.

<

данные изъяты> года ФИО2 умерла.

27.11.2013 года истец заключил договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать по всем обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности 478445,26 рублей, госпошлину.

Впоследствии увеличили исковые требования и просили взыскать 3492236,56 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен судом должным образом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 27.11.2013 года ОАО «Банк «Западный» заключил с ФИО2 кредитный договор № №, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит 500 000 рублей на срок до 28.11.2016 года с уплатой 27% годовых.

Выпиской по счету № подтверждается факт выдачи кредита заемщику в размере 500 000 рублей. 

27.11.2013 года ОАО «Банк «Западный» заключил с ФИО1 договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 27.11.2013 года в полном объеме солидарно.

Согласно п. 4.1 договора он действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

ФИО2 умерла -Дата-.

В соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.04.2017 года установлено, что после смерти ФИО2, заведено наследственное дело, сведений о наследниках и о наследственном имуществе не имеется.

На дату смерти ФИО2, состояла в браке с ФИО3, который умер -Дата-. После его смерти наследственное дело не заводилось.

Судом установлено, что доказательств принятия наследниками наследства после умершей ФИО2 не имеется, соответственно, оно является выморочным.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 13.09.2017 года решение суда изменено. С ФИО1, как с поручителя ФИО2, а также с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР взыскана в пределах стоимости наследственного имущества сумма в пользу ПАО Сбербанк России 111843,94 рублей по договору от 30.07.2012 года и сумма 225686,89 рублей по договору от 26.12.2012 года. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказано, поскольку стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 составляла 337 560,69 рублей. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества ФИО2 на день смерти составляла 337 560,69 рублей, сумма задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, и ФИО1 как с поручителя взыскана в пределах данной суммы солидарно, соответственно обязательства наследодателя по иным долгам прекращено в связи с невозможностью исполнения. 

Поскольку согласно п. 1.2 договора поручительства от 27.11.2013 года поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, соответственно, обязательств поручителя также является прекращенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно (пункт 2.5 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в марте 2014 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 21 марта 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО1 прекратилось.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, требования должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через суд вынесший решение. 

Судья Чайкина С.Г.