1-119/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 29 марта 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н. 

подсудимых ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, 

защитников Михайловой Т.Ю., Честиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-119/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а подсудимый ФИО2 применил при этом насилие, не опасное, для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка с алкогольной продукцией бутылку водки «Байкал Айс», емкостью 0,5 л, стоимостью 242 рубля, и спрятал ее под свою одежду и прошел мимо кассы оплаты товара. Сотрудники магазина ФИО26 и ФИО27 обнаружив, что подсудимый ФИО1 не оплатил товар, преградили ему выход из магазина и потребовали вернуть похищенное имущество, подсудимый, не желая прекращать свои преступные действия, понимая, что ФИО26 и ФИО27 обнаружили хищение товара, осознают открытый преступный характер его действий, не реагируя на требования работников магазина, открыто похитил бутылку водки «Байкал Айс», стоимостью 242 рубля, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 242 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> договорились совершить тайное хищение чужого имущества, и, действуя по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому потерпевшей ФИО30 расположенный по 

<

адрес>, действуя согласованно, подсудимый ФИО1 перелез через крышу надворных построек во двор, открыл ФИО2 входную дверь, подсудимый ФИО2 зашел во двор дома ФИО30 подсудимые, действуя согласованно, тайно похитили из погреба, расположенного во дворе дома имущество ФИО30 на общую сумму 3350 рублей, а именно: квашеную капусту в стеклянной банке, емкостью 3л, стоимостью 150 рублей, квашеную капусту в стеклянной банке, емкостью 2 л, стоимостью 100 рублей, маринованные огурцы с помидорами в стеклянной банке, емкостью 3 л, стоимостью 100 рублей, а также похитили детскую коляску, стоимостью 3000 рублей, которая находилась во дворе дома, все похищенное сложили в коляску, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 3 350 рублей. 

После чего подсудимые, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь у дома потерпевшей ФИО30., осознавая, что в доме может находиться потерпевшая ФИО30., взломали запорные устройства на дверях, ведущих в жилой дом, и незаконно проникли в дом, были обнаружены потерпевшей ФИО30. Подсудимые, не желая прекращать свои преступные действия, осознавая, что потерпевшей ФИО30. понятен характер их действий, направленных на открытое хищение ее имущества, игнорируя данное обстоятельство, продолжили совершать хищение ее имущества, подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 совершить хищение продуктов питания из холодильника, стоящего у входа в комнату, а сам подошел к потерпевшей и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял рукой за шею и уронил потерпевшую на пол, причинив физическую боль, удерживал рукой за шею, ограничивая ее свободу, сломив сопротивление со стороны потерпевшей. Подсудимый ФИО1, продолжая осуществлять совместный с подсудимым ФИО2 умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, достал из морозильной камеры холодильника мясные пельмени, массой 800 гр, стоимостью 200 рублей, мясной фарш, массой 1060 гр, стоимостью100 рублей, на общую сумму 300 рублей, после чего, действуя согласовано, открыто завладев имуществом потерпевшей, подсудимые ФИО1 и ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил (л.д. 49 т.1), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года со своим знакомым ФИО37 употреблял спиртное, после в магазине «

<

данные изъяты>» решил похитить бутылку водки, взял с прилавка одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра, спрятал ее во внутренний карман куртки, прошел у кассы, но оплачивать водку не стал, считал, что никто не видел его действий, у выхода из магазина продавцы потребовали вернуть похищенную водку, но он проигнорировал данное требование и убежал из магазина. 

По открытому хищению имущества потерпевшей ФИО30 преступлению вину признал частично, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 135-137, 175-176 т.1, л.д. 105-107 т.2), пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное со знакомыми в доме у ФИО39., ФИО2 предложил ему совершить кражу продуктов из какого-то дома, он согласился, с ФИО2 пришли к дому потерпевшей ФИО30, от ФИО2 узнал, что он уже совершал кражу из этого дома, ФИО2 сказал, чтобы он перелез во двор дома через крышу надворных построек и открыл ему дверь, что он и сделал, ФИО2 показал во дворе погреб, они вместе похитили из него картофель в мешке, морковь и свеклу, банки с квашеной капустой, с огурцами и помидорами, все сложили в детскую коляску, которая стояла во дворе. После этого ФИО2 предложил проникнуть в дом, где можно было взять мясные продукты. Он посмотрел через окно в дом, но никого не увидел, поэтому согласился. С помощью двух топоров, которые они нашли во дворе дома, он взломал входную дверь в сени дома, а ФИО2 взломал дверь в сам дом, проникнув в дом, стали искать продукты на кухне, затем в дверной проем они увидели в комнате потерпевшую, которая, направилась к ним, ФИО2 встал перед ней, загораживая ей путь, в доме было темно, и он не видел, что именно ФИО2 делал, ФИО2 сказал, чтобы он посмотрел в холодильнике, который стоял у входа в комнату, он похитил из холодильника пельмени и мясо, при этом стоял спиной к ФИО2, на потерпевшую не смотрел, после чего с ФИО2 они ушли из дома, все похищенное имущество в детской коляске привезли к дому ФИО39

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 131-132, 171-172 т.1, л.д. 66-69 т.2 ), оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, согласно данным показаниям он находился в компании знакомых у ФИО39., предложил ФИО1 совершить кражу из дома, откуда он уже ранее совершал кражу, ФИО1 согласился, они пришли к дому ФИО30 он сказал, как проникнуть во двор через крышу надворных построек и открыть ему дверь, что тот и сделал. Во дворе дома они залезли в погреб, откуда похитили картофель, морковь, свеклу в полиэтиленовом плетеном мешке, а также две банки с капустой, одну банку с огурцами и помидорами, похищенное сложили в детскую коляску, находившуюся во дворе дома. Затем он предложил ФИО1 проникнуть в дом и похитить мясные продукты, говорил, что в доме может находиться престарелая ФИО30, тот согласился, так как она не представляет для них опасности. Они нашли во дворе два топора, при помощи которых Бурдин взломал запорное устройство входной двери в сени дома, а он взломал дверь в дом, двери были закрыты изнутри, и они понимали, что в доме кто-то находится. Проникнув в дом, они стали искать продукты на кухне, затем увидели, что к ним, не включая свет, идет ФИО30, чтобы она не успела никому сообщить, он схватил ФИО30 рукой за шею, и уронил на пол, ФИО1 сказал, чтобы он доставал из холодильника в комнате продукты, удерживая ФИО30 за шею, спросил про деньги, она сказала, что денег у нее нет, он отпустил ФИО30, она продолжила лежать на полу, ФИО1 доставал из холодильника продукты, после они ушли из дома, все похищенное на детской коляске увезли к ФИО39

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО26 (л.д. 63-64 т.1), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «

<

данные изъяты>» товаровед ФИО27 указала на подсудимого в торговом зале и сообщила, что по камерам видеонаблюдения она увидела, что он положил под куртку бутылку водки, после этого она стала смотреть за подсудимым, подошел к кассе, но товар оплачивать не стал, а прошел к выходу из магазина, тогда она вместе с ФИО27 преградили выход, стали удерживать в тамбуре, требовали вернуть похищенное, сказали, что видели все по камерам, что вызвали сотрудников полиции, но подсудимый отказался возвращать похищенное, вырвался от них и убежал. Похищена была одна бутылка водки «Байкал Айс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 242 рубля. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО27. (л.д. 69-70), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она видела по видеокамерам, как подсудимый Бурдин взял с витрины бутылку водки и положил себе под куртку, о чем сообщила ФИО26, ФИО1 прошел мимо кассы, не оплатил товар, а когда они с ФИО26 стали его задерживать, требовать заплатить за товар, и она ему сказала, что видела по камере видеонаблюдения, как она похитил водку, требовала ее вернуть, когда она на его вопрос вызвала ли она полицию, ответила, что вызвала, он сказал, что не будет ничего возвращать, раз вызвали полицию, вырвался от них и убежал. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 (л.д. 44 т.1), исследованных судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он днем ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного с ФИО1 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО1 хотел купить бутылку водки, он остался ждать его у магазина, через некоторое время Бурдин выбежал из магазина, за ним вышел продавец. Что произошло, ФИО1 ему не говорил, но у него была бутылка водки. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО57 (л.д. 75-76 т.1), ДД.ММ.ГГГГ года, он как оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кунгурский» получил от ФИО1 явку с повинной о хищении водки в магазине «

<

данные изъяты>», о чем был составлен протокол. 

Согласно рапорту (л.д.2 т.1) в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от ФИО27 о хищении бутылки водки «Байкал» в магазине «

<

данные изъяты>». 

Согласно заявлению ФИО26 (л.д.3 т.1), из магазина «

<

данные изъяты>» было совершено хищение бутылки водки «Байкал Айс», емкостью 0,5 литра, 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб 242 рубля, подтвержденный справкой (л.д.7 т.1).

При осмотре места происшествия в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по ул

<

адрес> изъята видеозапись (л.д.8-12 т.1), которая, согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи (л.д.54 т.1), была осмотрена, на видеозаписи зафиксировано, как подсудимый у стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку и спрятал под куртку, после чего прошел мимо кассы, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.55 т.1).

Виновность подсудимых в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО30 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами.

Потерпевшая ФИО30 показала, что проживает в доме одна, с ДД.ММ.ГГГГ она уснула в комнате на кровати, проснулась от шороха на кухне, встала, но свет не включала, направилась к кухне, увидела в дверном проеме силуэт мужчины, он схватил ее рукой за шею, уронил на пол в комнате, она испытывала при этом физическую боль, он потребовал отдать деньги, она ответила, что денег у нее нет, слышала, как он что-то сказал кому-то на кухне, поняла, что есть еще второй мужчина, который стал доставать из холодильника продукты, кто-то из них спросил, есть ли у нее полиэтиленовые пакеты, она ответила, что - на кухне, после чего они ушли, второго мужчину она видела только со спины, когда он уходил в двери на кухне, была напугана, после их ухода через некоторое время поднялась с пола и позвонила внучке ФИО62, сообщила о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции, она все осмотрела в доме, обнаружила, что из холодильника были похищены пельмени за 200 рублей, мясной фарш за 100 рублей, после этого обнаружила, что со двора дома похищена детская коляска, стоимостью 3000 рублей, из погреба похищены картофель, свекла, морковь, которые она не оценивает, а также трех- и двухлитровые банки с капустой, стоимостью 150 и 100 рублей, банка с огурцами и помидорами, стоимостью 100 рублей, всего было похищено имущество на 3650 рублей.

Свидетель ФИО62 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила бабушка ФИО30 была испугана, сообщила, что к ней в дом проникли двое мужчин, один схватил ее за шею, уронил на пол, спрашивал есть ли у нее деньги, они похитили из холодильника продукты питания и ушли. Она позвонила в полицию, так как сама сразу приехать к бабушке не могла, позвонила матери – ФИО65 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала к потерпевшей, узнала, что со двора дома также была похищена детская коляска, а из погреба - овощи и соленья. На шее у потерпевшей видела красные пятна от пальцев, от захвата рукой, позднее пятна перешли в «синяки». 

Свидетели ФИО65 показала, что приехала сразу к ФИО30., после того, как позвонила ФИО62 там уже находились сотрудники полиции, от ФИО30 узнала, что она проснулась ночью от шороха, подойдя к дверям на кухню, увидела силуэт мужчины, который схватил ее за шею, уронил на пол, спрашивал ее про деньги, она сказала, что денег у нее нет, мужчина ее отпустил, она слышала голоса двух мужчин, они переговаривались между собой, один из мужчин достал из морозильной камеры холодильника мясные продукты, после чего они ушли из дома. Через несколько дней от ФИО30 узнала, что была похищена детская коляска, которая стояла во дворе, и которую она использовала, чтобы возить продукты из магазина, так как ей было тяжело их носить, из погреба пропали овощи и заготовки на зиму. Видела следы проникновения во двор поверху крыши надворных построек у дома, во двор можно было перелезть с улицы, так как двери во двор запирались на засовы изнутри двора, на дверях в дом имелись следы взлома от топоров, которые ранее хранились в сарае, но потом их обнаружили в доме. Погреб у потерпевшей расположен в открытом дворе, не закрывался на запоры, просто утеплялся зимой, никаких строений над ним не имелось. 

Свидетель ФИО71 показал, что видел у потерявшей взломанные двери со двора в дом, вторые двери тоже были взломаны, двери запирались на крючки изнутри, вместе с ФИО65 они приехали к потерпевшей сразу после случившегося, она была напугана, рассказывала, что в дом проникли двое мужчин, один ее схватил за шею, уронил, потом они достали из холодильника пельмени, мясо и ушли, впоследствии оказалось, что из овощной ямы во дворе были похищены овощи, он видел, что яма была вскрыта, также со двора пропала коляска. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО73., оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 226-227 т.1), он ночью ДД.ММ.ГГГГ был в доме у ФИО39., где были также ФИО2 и ФИО1, все употребляли спиртное, ФИО2 и ФИО1 куда-то ушли, вернулись с закуской, он видел детскую коляску, в которой в плетеном полиэтиленовом мешке находились морковь, свекла, картофель, в пакете были пельмени и замороженное мясо, а также 2 банки с квашеной капустой, банка с маринованными огурцами и помидорами. Между ФИО1 и ФИО39 произошла ссора, после чего приехали сотрудники полиции, и их всех доставили в МО МВД России «Кунгурский», из разговора ФИО2 и ФИО1 он слышал, что они залезли в дом и ограбили бабушку, ФИО2 хватал бабушку за шею.

Из показаний свидетеля ФИО37 (л.д. 126-127 т.1), также видно, что он с подсудимыми в доме у ФИО39 употреблял спиртное, уснул, проснулся, когда у ФИО1 и ФИО39 произошел конфликт, видел, что на столе появились банки с квашенной капустой.

Свидетель ФИО79. показала, что ночью с ФИО2, ФИО1 была в доме ФИО39, где употребляли спиртное, ФИО2 и ФИО1 куда-то уходили, когда вернулись, принесли мешок, в котором находились овощи: картофель, морковь, свекла, а также две банки с квашеной капустой и одна банка с маринованными огурцами.

Свидетель ФИО39 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли ФИО2 и ФИО1, употребляли спиртное, он уснул, проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ года, у него с ФИО1 произошла ссора, кто-то вызвал сотрудников полиции, он видел в доме две банки с капустой, мешок картошки, но кто их принес, не знает.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается документами.

Из рапорта (л.д.79 т.1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО62. о проникновении в дом к ФИО30., по ул. 

<

адрес> неизвестных лиц, которые похитили продукты питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре дома по ул. 

<

адрес> (л.д.92-106 т.1) обнаружены на входных дверях в сени дома и в сам дом механические повреждения, в доме изъяты два топора, следы обуви, следы от орудия взлома были сфотографированы.

При обыске в доме по ул. 

<

адрес>, согласно протоколу обыска, обнаружена и изъята детская коляска светло-зеленого цвета, рюкзак защитного цвета с находящимся в нем картофелем, свеклой и морковью, 2 стеклянные банки с квашенной капустой, емкостью 2 и 3 литра, полиэтиленовый пакет с мясным фаршем (л.д.147-151 т.1), которые были осмотрены (л.д.177-178 т.1), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.179 т.1) и затем возвращены потерпевшей (л.д.185 т.1).

При обыске в доме по ул.ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу обыска, была изъята пара сапог, принадлежащих ФИО1, (л.д.157-159 т.1).

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.187-190 т.1), следы орудия взлома, зафиксированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года по ул.

<

адрес>, оставлены носком лезвия клина топора № 1, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-207 т.1), один след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой сапога, изъятого у ФИО1

Два топора, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и пара сапог, изъятых у ФИО1, после их осмотра (л.д.208-210 т.1), как вещественные доказательства приобщались к делу (л.д.211 т.1), после чего топоры возвращены потерпевшей (л.д.212 т.1).

Суд, исследовав доказательства, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимых.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, дал подробные последовательные показания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО26., свидетелей ФИО27. и ФИО37 оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО30 также нашла свое подтверждение.

Подсудимые договорились о совершении кражи во время распития спиртных напитков у ФИО39, откуда вместе ушли, о чем пояснила свидетель ФИО79, вернулись туда уже с похищенным имуществом. Подсудимые начали совершать хищение тайно, они забрались в открытый двор потерпевшей, где расположена овощная яма. Как установлено в судебном заседании, овощная яма не была оборудована запорными устройствами, сверху была утеплена, но надстроек над ней никаких не было, то есть доступ к яме для подсудимых был свободным. Совместными действиями подсудимые совершили хищение овощей, консервов из ямы, после чего решили совершить незаконное проникновение в жилище, взломали двери, проникли незаконно в жилище. 

В поисках продуктов на кухне они не включали свет, понимали, что в доме кто-то находится, были обнаружены потерявшей, которая в судебном заседании подробно поясняла об обстоятельствах, и оснований не доверять ее показаниям суд не имеет. Она увидела в темноте силуэт только одного мужчины, про второго узнала, когда тот, кто, взял ее за шею рукой, что-то ему сказал. Действия подсудимых переросли в открытое хищение имущества, обоим было понятно, что потерпевшая их обнаружила, и ей понятен характер их действий, направленных на открытое хищение ее имущества. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимых, в части примененного к ней насилия подсудимым ФИО2, при этом потерпевшая находилась в комнате, у кровати, которая стоит в другом конце комнаты, холодильник, откуда доставал продукты ФИО1, расположен прямо у входа в комнату. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наблюдал за потерпевшей, и не мог видеть, что делал в комнате ФИО2, когда пошел навстречу потерпевшей, преграждая ей дорогу на кухню, не опровергнуты. Потерпевшая не видела ФИО1, увидела, когда подсудимые уже выходили из дома на улицу, и только их спины. Доводы о том, что освещения в комнате не было, когда подсудимые начали похищать продукты из холодильника, не опровергнуты. 

Оснований для оговора подсудимых, или самооговора судом не установлено. 

Таким образом, суд считает, что применение насилия в отношении потерпевшей из обвинения подсудимого ФИО1 должно быть исключено, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, подсудимые не обговаривали, какие действия в отношении потерпевшей они будут предпринимать, если будут обнаружены, о применении насилия не договаривались, первоначально действовали также тайно. Действия ФИО2 по применению насилия не охватывались умыслом ФИО1, который не наблюдал этих действий, ФИО2 прошел в комнату, где было темно, загораживал обзор для ФИО1, после ФИО1 повернулся к холодильнику, спиной к комнате, потерпевшую мог не видеть, и она тоже его не видела. Потерпевшая поясняла, что лежала на полу у кровати, кровать в комнате в дальнем углу от входа. Никаких угроз применения насилия подсудимые ей не высказывали. В отношении потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого она испытала боль, у нее на шее остались кровоподтеки от захвата рукой, но за медицинской помощью потерпевшая не обращалась. 

Суд считает, что квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, из обвинения ФИО1 подлежит исключению, поскольку эти действия являлись эксцессом исполнителя со стороны подсудимого ФИО2

Угроза применения насилия подлежит исключению из обвинения у обоих подсудимых. 

Размер похищенного подсудимые не оспаривали, объем похищенного имущества, его стоимость, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями ФИО62, ФИО65. 

В судебном заседании установлено, что двор дома не имеет крыши, погребная яма расположена во дворе, не имеет над собой какой-либо надстройки, не оборудована запорными устройствами. Таким образом, суд считает, что следует исключить квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как умышленные, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, - по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как умышленные, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ года).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как умышленные, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых, подсудимые совершили тяжкое преступление, а подсудимый ФИО1 совершил также преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, (л.д.79-98 т.2), в том числе за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, согласно характеристике, по месту жительства был замечен в употреблении спиртного, но характеризуется, как вежливый, трудолюбивый, приветливый, оказывал помощь родителям, принимает активное участие в 

<

данные изъяты> (л.д.76,77, т.2), по месту регистрации он ни с кем не конфликтовал, также оказывал помощь соседям (л.д.78 т.2), имеет на 

<

данные изъяты> (л.д.75 т.2).

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д.13-61 т.2) за нанесение побоев, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д.10 т.2), на его поведение поступали жалобы, он склонен к употреблению спиртных напитков, в то же время, согласно характеристикам от соседей, ФИО2 принимает активное участие в общественных работах, по характеру спокоен, приветлив, по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.12 т.2), по месту регистрации жалоб на него не поступало (л.д.11 т.2), что также подтвердили в судебном заседании свидетели сожительница подсудимого ФИО79 и ее мать, с которыми проживает подсудимый. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д.119,120 т.1), у каждого из подсудимых. У подсудимого ФИО1 суд также признает и учитывает смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, матери, имеющей заболевание, возмещение ущерба потерпевшей, у подсудимого ФИО2 – состояние здоровья, семейное положение, возмещение ущерба путем указания нахождения похищенного. 

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает у подсудимого ФИО2 рецидив.

Отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство, суд не признает и не учитывает в отношении каждого из подсудимых, у ФИО1 - по обоим преступлениям, так как данное состояние не влияло на поведение подсудимых, не способствовало совершению преступлений, как установлено в судебном заседании, они действовали бы таким же образом, находясь в трезвом состоянии, что следует из пояснений в ходе предварительного расследования и в суде. 

Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Наказание подсудимым должно быть назначено в соответствие с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, каждому. Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности каждого из подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не максимальное, в пределах санкции закона.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает. Наказание подсудимым по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ должно быть назначено с учетом объема действий каждого, их роли в совершении преступления.

Суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - явка с повинной - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, и добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО30. - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствие со ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает в отношении каждого из подсудимых, в отношении ФИО2 оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления. 

С учетом имущественного положения подсудимых, их семейного положения, суд считает возможным не назначать по преступлению в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исправление подсудимых может быть достигнуто мерами основного наказания, при этом суд учитывает влияние наказания на условия жизни матери, ребенка ФИО1, а также на членов семьи подсудимого ФИО2

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, а у ФИО1 по обоим преступлениям, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, кроме того, у подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство.

В связи с тем, что подсудимые имели судимости, также нет оснований для решения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимому ФИО1 окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонию особого режима, ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Судьба части вещественных доказательств была разрешена в ходе предварительного следствия, – детская коляска светло-зеленого цвета, картофель, свекла, морковь, 2 стеклянные банки с капустой, емкостью 2 и 3 литра, полиэтиленовый пакет с мясным фаршем, два топора, вещественные доказательства возвращены потерпевшей (л.

<

...> т.1), рюкзак защитного цвета необходимо уничтожить. Вещественное доказательство – пару сапог, изъятых у ФИО1, следует вернуть ему же, диск с видеозаписью необходимо хранить в уголовном деле № 1-119/2019. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде одного года лишения свободы,

по п. п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 меру пресечения избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, каждому.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, включительно, а также время содержания под стражей е по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – пару сапог, изъятых у ФИО1, - вернуть ФИО1, рюкзак - уничтожить, диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле № 1-119/2019. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённым, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова