РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1525/2025 

43RS0001-01-2025-000773-94 

г. Киров 09 июня 2025 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Россомахиной М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого» (далее по тексту ответчик, ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, и трактора Беларус, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент совершения ДТП, исполнял трудовые обязанности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке, по договору ОСАГО: ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант», истца - в СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята} истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата изъята} страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей. Поскольку транспортное средство трактор БЕЛАРУС, принадлежит ответчику, а виновник ДТП {Дата изъята} исполнял обязанности по трудовому договору, то требование о возмещении убытков предъявляется собственнику транспортного средства - ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока. 

{Дата изъята} ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени ответа на неё не поступило. Кроме того, истец понес судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 80 900 рублей, расходы, понесенные на судебные издержки, в размере 50 000 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены уточнения исковых требований, согласно которым в связи с обращением истца в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба и установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 507 553 рубля.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 358 953 рубля, расходы, понесенные на судебные издержки, в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей - 2 700 рублей, а также расходы на уплату госпошлины. 

Истец и его представители после перерыва, объявленного судом в судебном заседании, не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что после ДТП обратился в свою страховую компанию, которая выплатила ему денежные средства в счет страхового возмещения, однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. От восстановительного ремонта он не отказывался, никаких соглашений со страховой компанией не заключал, но считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, претензий к ней не имеет. Кроме того, им было инициировано обращение к финансовому уполномоченному, которые своим решением признал законность действий страховой компании. 

Представитель истца ФИО4, также участвовавший до перерыва в судебном заседании, позицию истца поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время истцом произведен частичный ремонт автомобиля, стоимость которого превысила размер страховой выплаты. С оценкой, проведенной страховой организацией, сторона истца не согласна, в связи с чем и обратилась в другую экспертную организацию. Разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом должен возместить виновник ДТП, поскольку спор относительно размера страхового возмещения отсутствует. Полагает, что страховая компания надлежаще исполнила свои обязательства, претензий к ней нет. 

Представитель ответчика ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Учитывая, что факт вины водителя ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии установлен, его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», а размер причиненного в результате ДТП по данным экспертного заключения ООО «ВОСТОК» составил: с учетом износа - 154 155,50 рублей, без учета износа - 235 328,00 рублей, т.е. меньше лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований ФИО2 належит отказать в полном объеме. Кроме того, полагает, что при принятии судом решения следует руководствоваться заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ее сторона не оспаривает.

Представители третьего лица УМВД России по городу Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснений по существу спора не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на исполнение обязательств перед потерпевшим в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и выплату денежных средств в счет страхового возмещения. Действия СПАО «Ингосстрах» финансовым уполномоченным были признаны правомерными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений не представил. 

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, пояснений по существу спора не представил.

Протокольным определением от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений не представил. 

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абз. 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} в 13 час 00 мин в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу и трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, находившегося под управлением ФИО3. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что, согласно пояснениям водителя ФИО3, он управлял трактором колесным-82.1, двигался по сл. Лосево от ул. 65 лет Победы в сторону сл. Корчемкино в правом ряду. В районе дома №38 не рассчитал габариты трактора и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. После подошел второй участник ДТП, с которым по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: оба бампера (ранее уже имели повреждения), оба правых крыла, оба правых диска с покрышками, обе правые двери с передней ручкой, правый порог, правое зеркало, левые повторители указателя поворота. 

Обосновывая иск к ответчику, истец указал, что ФИО3 являлся работником организации, находился в трудовых отношениях, вследствие чего ответственность за работника должен нести работодатель. 

Вместе с тем указанное не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока является собственником вышеуказанного трактора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} им заключен договор на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №{Номер изъят}, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. 

{Дата изъята} между ФИО3 и ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока заключен договора подряда {Номер изъят}, согласно которому, трактор, находящийся в собственности ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока, передан ФИО3 для осуществления работ по гражданско-правовому договору. В трудовых правоотношениях стороны не состояли, следовательно, нормы ст.1068 ГК РФ в данном случае неприменимы. Условий для признания отношений трудовыми в соответствии со ст.ст. 20, 56 Трудового кодекса судом не установлено и сторонами не представлено. Условиями договора подряда, срок действия которого определён с {Дата изъята} по {Дата изъята}, установлено, что подрядчик выполняет работу по заданию заказчика на землях, принадлежащих последнему, ответственность сторон регламентирована разделом 9, согласно которому установлена полная индивидуальная материальная ответственность подрядчика за недостачу вверенного ему заказчиком имущества и за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причинённого подрядчиком заказчику, а также ущерба, возникшего у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 

К правоотношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом, подлежат применению номы ст.ст. 779, 780 и 783 ГК РФ, доказательств наличия иных договоров, кроме вышеприведённого, не представлено, что не позволяет установить наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО3, к тому же последний, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, какие - либо документы не представил, отношение к иску не выразил. 

Таким образом, исходя из условий договора, материалов дела, ответственность в рамках рассмотрения настоящего спора несёт именно ответчик, как собственник транспортного средства, с правом последующего предъявления требований третьему лицу. 

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX {Номер изъят}.

В связи с произошедшим ДТП истец {Дата изъята} в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актами осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 600 рублей.

Согласно акту о страховом случае от {Дата изъята} ДТП от {Дата изъята} признано страховым случаем, {Дата изъята} страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 148 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который, рассмотрев его обращение, {Дата изъята} принял решение № {Номер изъят} об отказе в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», установив, что выплата страхового возмещения была осуществлена финансовой организацией обоснованно, право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

При рассмотрении обращении истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 235 328 рублей, с учетом износа - 154 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 545 145 рублей 50 копеек. 

Таким образом, разница стоимости между заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и экспертизы, проведенной страховой компанией, составила менее 10% 

Полагая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята}, проведённому экспертами ООО «На пристанской», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 507 553 рубля.

Поскольку, как указывает истец, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, {Дата изъята} она направил ответчику, собственнику трактора Беларус, претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценивая заключение эксперта ООО «На пристанской», суд приходит к убеждению, что выводы сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным и мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование. Стороной ответчика, иными заинтересованными лицами оно не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, обе стороны от её проведения отказались, что следует из протоколов судебных заседаний. 

В связи с изложенным суд считает возможным принять представленное истцом заключение за основу. 

По мнению стороны ответчика, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности ОСАГО. Тогда как истец и его представители настаивали на отсутствии претензий к страховой компании, полагая, что обязательство исполнено надлежащим образом. 

Довод стороны ответчика о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО суд признаёт несостоятельным, обязательства страховой компанией исполнено, произведена страховая выплата в размере 148 600 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путём осуществления выплаты безналичным переводом, предоставил счет. Страховая компания, согласно заявлению, произвела оплату. В последующем нарушений прав истца не было установлено и финансовым уполномоченным, рассмотревшим его обращение. 

Согласно расчету истца, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, невозмещенным остается ущерб в размере 358 953 рубля (507 553 – 148 600 = 358 953).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 148 600 рублей (в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО), суд находит требования истца о взыскании убытков с ФГБНУ ФАНЦ Северо-Востока подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от {Дата изъята}, заключенное между ФИО2 и ФИО4, расписка о получении денежных средств по договору на сумму 50 000 рублей.

Указанное соглашение не содержит конкретного перечня и объема услуг, которые должен был оказать представитель по данному гражданскому делу. Условиями соглашения (п.1.3) предусмотрено, что исполнитель для оказания помощи вправе привлекать третьих лиц без предварительного получения согласия доверителя. 

Согласно материалам дела представитель истца по доверенности ФИО6 принимал участие в судебном заседании {Дата изъята} (продолжительностью 30 минут), которое было отложено по его ходатайству в связи с представлением уточнения исковым требований, направленных на увеличение, при этом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению их иным участникам разбирательства, что вызвало отложение рассмотрения дела. В судебном заседании {Дата изъята} (продолжительностью 36 минут) принимал участие представитель истца по доверенности ФИО4, он же принимал участие в судебном заседании {Дата изъята} до перерыва, после не явился. Кроме того, представителем истца по доверенности ФИО4 было составлено заявление об уточнении исковых требований.

Исковое заявление подписано непосредственно истцом и подано в суд посредством направления почтовой корреспонденции {Дата изъята}, в то время как доверенность на представление интересов истца названными лицами (ФИО4, ФИО6) была оформлена лишь {Дата изъята}, что не позволяет отнести его составление, учитывая отсутствие в договоре перечня услуг, к работе, исполненной представителями истца, в связи с чем его составление оплате не подлежит. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации расходов истца на представителя, суд учитывает категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, возражения ответчика, и в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле сторон, считает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей. Указанный размер расходов, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представление его интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из общего характера и содержания доверенности от {Дата изъята} серии {Номер изъят}, следует, что она выдана не только на представительство по настоящему гражданскому делу, а предусматривает совершение представителями широкого круга действий, представительство в иных органах, не только суде. Кроме того, доверенность выдана сроком на 1 год, что не исключает дальнейшее участие представителей по представлению интересов доверителя как в иных органах, кроме судебных, так и при разрешении различного рода вопросов. Приобщение в материалы дела оригинала доверенности не является безусловным основанием к взысканию расходов по оформлению доверенности, поскольку он может быть выдан стороне по ее заявлению. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} и чеком на сумму 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая увеличение исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела, госпошлина по настоящему иску составляет 11 473,82 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, поскольку при увеличении иска истцом госпошлина не доплачивалась. Неоплаченная часть государственной пошлины в размере 7 473,82 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого», ОРГН 1034316511437, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2:

- 358 953 рубля - материальный ущерб,

- 8 000 рублей - убыток, 

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 4 000 рублей - расходы на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо - Востока им. Н.В. Рудницкого», ОРГН 1034316511437, ИНН 

<

***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 473,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.