Дело № 5-138/2023 Копия

(42RS0019-01-2023-002322-15) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

06.02.2023 в 20.10 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA» № (собственник ООО «Легионавто»), в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ напротив 

<

адрес> по 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу, создал помеху, опасность для движения и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «NISSAN FUGA» № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA GRANTA» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

ФИО1 о дате и места рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ехал по 

<

адрес> по левой полосе движения по направлению к 

<

адрес> прямо, не перестраивался, на расстоянии примерно метров 300 от перекрестка с круговым движением почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля (баипер), от удара автомобиль занесло, вынесло на сугроб, после чего автомобиль перевернулся. Впоследствии на месте ДТП видел, что у водителя Потерпевший №2 имелся в автомобиле видеорегистратор, видеозапись им была передана инспектору, но в материалах дела она отсутствует.

Защитник ФИО1 – Крайнова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, пояснила, что ФИО1 своей семьи и иждивенцев не имеет, намерен продолжить работать в такси. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ехала в такси «LADA GRANTA» в качестве пассажира на заднем сиденье. За дорожной обстановкой не наблюдала, после удара автомобиль перевернулся, в результате чего получила 

<

данные изъяты>, исходя из причиненных повреждений и прохождения лечения до настоящего времени полагает, что ей причинен тяжкий вред здоровью. Вопрос о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда, поскольку считает виновными в ДТП обоих водителей. Объяснения инспектору ОГИБДД о том, что водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением транспортных средств потянулся вправо, давала со слов мужа, который также находился в автомобиле «LADA GRANTA» на переднем пассажирском сиденье. 

Представитель 

<

данные изъяты> ООО «Легионавто» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исходя из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения, локализации повреждений автомобилей место столкновения автомобилей имело место быть на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку водитель ФИО3 выехал из своей полосы движения на 30 см., что исключает вину ФИО1

<

данные изъяты> Потерпевший №2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснил, что перед ДТП двигался на автомобиле «NISSAN FUGA» по правой полосе прямо, автомобиль «LADA GRANTA», двигавшийся в попутном направлении по левой полосе, выехал на его полосу и произошло столкновение. Удар пришелся передней левой частью автомобиля «NISSAN FUGA» в заднюю часть автомобиля «LADA GRANTA». Видеорегистратор в его автомобиле действительно имелся, но запись на нем не производилась, движение автомобиля на нем зафиксировано не было. Также указал, что поскольку разногласий с водителем ФИО1 относительно места столкновения транспортных средств, у них не имелось, схему места совершения административного правонарушения подписал, не вникая, доверившись инспектору.

Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании 19.04.2023 пояснил, что в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль «LADA GRANTA» двигался по левой полосе, справа опережал «NISSAN FUGA», водитель ФИО1 стал совершать перестроение, в результате произошло ДТП. Исходя из локализации повреждений автомобилей, схемы места ДТП, фотографий с изображением фишек, место столкновение было установлено на полосе Потерпевший №2 (по линиям наката от колес), а на другом фото без фишек - на полосе движения ФИО1 Из видеоматериала следует, что автомобиль «LADA GRANTA» отбросило вправо на обочину после столкновения, что говорит о том, что колеса автомобиля в момент столкновения были вывернуты вправо. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 19.04.2023 пояснил, что ранее знаком с участниками ДТП не был. 06.02.2023 с супругой вызвали такси, двигались в автомобиле «LADA GRANTA» по 

<

адрес> по левой полосе, в какой-то момент водитель такси потянулся рукой к магнитофону, в результате чего, по его ощущениям, автомобиль сдвинулся вправо, затем последовал удар.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исходя из повреждений автомобилей, объяснений участников и очевидцев ДТП, установил следующее. Движущийся справа в попутном направлении автомобиль «NISSAN FUGA» опережал автомобиль «LADA GRANTA», который начал совершать перестроение, в результате чего произошло столкновение. Относительно указанного места столкновения на схеме совершения административного правонарушения на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 указал, что исходя из приложенных к делу фотоиллюстраций, на котором виден накат от колес транспортных средств, пришел к выводу, что место столкновения имело место быть на полосе движения водителя ФИО3, кроме того, из видео, после удара автомобиль «LADA GRANTA» отбросило справо на обочину, что свидетельствует о том, что в момент удара колеса данного автомобиля были вывернуты вправо. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 28.06.2023 пояснил, что является страшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ранее с участниками ДТП знаком не был, 06.02.2023 из дежурной части поступила информация о том, что произошло ДТП на 

<

адрес>, прибыв на место, увидел, что автомобиль «LADA GRANTA» перевернут, пассажиры получили 

<

данные изъяты>, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, схема. Следов торможений обнаружено не было. Место столкновения было установлено со слов водителей. Записи с видеорегистраторов водителями ему не предоставлялись. 

Допрошенная в судебном заседании 08.06.2023 эксперт ФИО6 В. пояснила, что в отношении 

<

данные изъяты> были изучены имеющиеся на дату проведения экспертизы медицинские документы, допускает, что у Потерпевший №1 могли быть установлены иные телесные повреждения, оценить которые, в том числе на наличие причинно-следственной связи с имевшим место быть ДТП, возможно только при проведении дополнительной медицинской экспертизы по результатам пройденного лечения и только по последствиям причиненных 

<

данные изъяты>, которые могут быть установлены лишь по окончании лечения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>, влечет административную ответственность.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 06.02.2023 об обстоятельствах выявления административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «LADA GRANTA» № под управлением водителя ФИО1 и «NISSAN FUGA» № под управлением водителя Потерпевший №2, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, прямая, покрытие асфальто-бетонное, обработано ПГМ, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,0 м., на проезжей части линии продольной разметки, действия дорожных знаков, следы шин и торможений отсутствуют; способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый,; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.03.2023, согласно которому Потерпевший №1 был причинен закрытый 

<

данные изъяты> левой ключицы на уровне средней трети со смещением отломков, характер которого подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками, данными оперативного вмешательства. 

<

данные изъяты> образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> либо область левого надплечья, что могло иметь место при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 06.02.2023. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Кроме того, определением суда от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.09.2023 Потерпевший №1 были причинены: закрытый 

<

данные изъяты> левой ключицы на уровне средней трети со смещением отломков, закрытый задний 

<

данные изъяты> акромиального конца левой ключицы, краевой 

<

данные изъяты> акромиона левой лопатки, с частичным повреждением ротаторной манжеты левого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с развитием посттравматической плексопатии, 

<

данные изъяты> левого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (омартроза), левого акромиально-ключичного 

<

данные изъяты>, нейропатии подмышечного 

<

данные изъяты> слева, формированием умеренно выраженной контрактуры (ограничения подвижности) левого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; закрытые 

<

данные изъяты> 1,2,3,4-го 

<

данные изъяты> слева. Характер повреждений подтверждён клиническими, рентгенографическими признаками, данными оперативных вмешательств, дополнительных методов исследования (СКТ, МРТ левого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ЭМГ). Повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, левого надплечья и верхних отделов грудной клетки слева, что могло иметь место при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 06.02.2023. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Помимо этого вина ФИО1 подтверждается его письменными объяснениями и объяснениями в судебном заседании, из которых следует, что факт управления указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в указанные время и месте он не оспаривает, а также объяснениями Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №2, которыми данные ими объяснении были подтверждены при рассмотрении дела, фотоматериалом и видеозаписью события ДТП, другими материалами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, суд считает их совокупность достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом к имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения транспортных средств, не смотря на то, что она подписана обоими водителями - участниками ДТП без замечаний, суд относится критически, поскольку она противоречит совокупности указанных выше доказательств, а потому не может быть принята в качестве достоверной. Так место столкновения, согласно названной схеме, имело место быть на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, так как установлено на расстоянии 10,0 м. от левого края проезжей части по направлению движения транспортных средств при ширине проезжей части для двух направлений 14 м. (4 полосы по 3,5 м. каждая), вместе с тем из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что непосредственно перед столкновением автомобиль «NISSAN FUGA» движется справа относительно автомобиля «LADA GRANTA» прямолинейно, что видно по свету фар автомобиля, при этом траектория движения автомобиля «LADA GRANTA» после столкновения, а именно в сторону обочины вправо, подтверждает, что в момент удара он смещался из занимаемой полосы в правую полосу. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что удар произошел незадолго после того, как водитель такси потянулся рукой вправо. Показания свидетеля ФИО7 о возможном по его ощущениям изменении движения автомобиля под управлением ФИО1 вправо согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, который пояснил, что автомобиль «LADA GRANTA», двигавшийся в попутном направлении по левой полосе, выехал на его полосу, где и произошло столкновение наезд левой передней частью его автомобиля в заднюю правую часть бампера автомобиля под управлением ФИО1 Показания 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 суд считает достоверными, оснований не доверять им, равно как и показаниям свидетеля ФИО7, не имеется, названные лица, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний давали аналогичные, последовательные объяснения относительно обстоятельств ДТП, причин для оговора ими ФИО1 не установлено.

С учетом вышеизложенного к версии ФИО1 о том, что маневр перестроения он не совершал, суд относится критически и расценивает как способ защиты. 

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений, и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированными по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. 

Также суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

При определении вида и размера наказания, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде административного штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

№

№ 

№ 

№

Должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда 

<

адрес>, каб.16). 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП срок влечет административную ответственность.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з О.В. Кривицкая 

"____"______________2023 г. 

Подлинный документ находится в деле № 5-138/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>.