Дело № 2-3877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание ФИО1,

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ООО «Экспобанк» между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из суммы кредита 71 706 рублей были списаны на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету.

Услугами истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами в течении 10 дней. Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление, однако не удовлетворил требования потребителя.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 плату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 706 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 71706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 руб., взыскать штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. 

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ООО «Автоэкспресс» не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать. 

Определением Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Экспобанк». 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможные рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц. 

Выслушав представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела с предоставленным возражением ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 717706,00 руб., на 84 месяца, под 25,440% годовых, для приобретения автотранспортного средства. 

При заключении кредитного договора между ФИО3 и ООО «Автоэспресс» был заключен опционный договор с услугой «АВТО Уверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 71706 руб. 

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 71706 рублей.

По опционному договору общество обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Haval F7 по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по указанному кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» перечислил денежные средства в размере 71706,00 руб. получателю ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты опционного договора «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 Услугами истец не воспользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс» об отказе от опционного договора «АВТО Уверенность», а так же о возврате оплаченных денежных средств. Ответчиком заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были.

После всестороннего изучения изложенных обстоятельств суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункту 3 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Претензия об отказе от исполнения договора направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. В силу приведенных положений закона ФИО3 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется. 

При таких обстоятельствах, ФИО3, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств. В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 внесенной платы в размере 71706 руб. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку законное требование истца о возврате произведенной выплаты не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 36353 руб. (71706 руб. + 1 000 руб.) * 50%), из которых 18176 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 и 18176 руб. – в пользу общественной организации.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия организации по неудовлетворению требований о возврате денежных средств по опционному договору, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 601 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворяемой суммы исковых требований с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2651 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3 к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 плату по опционному договору «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 18 176 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 601 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 18 176 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2651 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО3 неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 71 706 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.