Дело № 2-777/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«27» апреля 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» 

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный знак №, под управлением Р. (он же – собственник автомобиля); «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением В.; «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением Л. ДТП произошло по вине водителя Р., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в САО «ВСК» заявление на страховую выплату со всеми необходимыми документами, а ответчик произвел осмотр его поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письменный отказ в страховой выплате, так как договор страхования с виновником ДТП Р. утратил силу. Однако, истцу известно, что взамен страхового полиса №, утратившего силу, Р. был выдан новый страховой полис № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанное ДТП является страховым случаем, не согласен с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, ответа на неё не последовало. Истец был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключения №, выполненного экспертом-техником ИП И., сумма ущерба с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объёме – в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, что на 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек меньше определенного экспертом размера ущерба. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от суммы ущерба (

<

данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, а также неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% от разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек). Поскольку после получения от истца заявления с полным пакетом документов ответчик не перечислил в полном объёме страховое возмещение, а также истец не получил от ответчика своевременного мотивированного отказа в полной страховой выплате после получения претензии, то истец имеет право на получение финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Неправомерными действиями САО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением от 05.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена ФИО3, собственник другого пострадавшего в ДТП автомобиля, имеющая право на получение страхового возмещения в пределах той же суммы, что и истец (

<

данные изъяты> рублей) – л.д.53-54. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ответ на претензию истец получил уже после обращения в суд, в ответе содержалось разъяснение об отмене ранее принятого ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения и намерении ответчика рассмотреть заявление истца повторно и произвести страховую выплату. На момент получения истцом претензии ответчик уже выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения. Между тем, поскольку изначально ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, нарушил сроки рассмотрения заявления, сроки ответа на претензию, а также в связи с тем, что сумма ущерба экспертом-техником определена в большем размере, чем выплачено ответчиком, то требования истца являются законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объёме. Представила письменный подробный отзыв на возражения ответчика (л.д.131-132).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д.77-82). В отзыве представитель ответчика указывает на следующее. Истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ходе рассмотрения которого было установлено, что ответственность виновника ДТП Р. застрахована в САО «ВСК» по полису №, однако, согласно данным РСА, полис утрачен. В связи с этим истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от истца поступила претензия (ДД.ММ.ГГГГ.), при рассмотрении которой ответчик отменил свое предыдущее решение об отказе в выплате страхового возмещения и принял решение о повторном рассмотрении заявления истца, о чем сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Представитель ответчика указывает также, что правовых оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется. При принятии решения о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статьям 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу части 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, истребованными по запросу суда из ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.120-129), что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло далее – ДТП с участием автомобилей: 

1. «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный знак №, под управлением Р. (он же – собственник автомобиля); 

2. «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №, под управлением В. (собственник автомобиля - истец ФИО1); 

3. «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Л. (собственник автомобиля – ФИО3).

ДТП произошло по вине водителя Р. (л.д.124).

Аавтогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д.122).

Страховое возмещение собственнику автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № – ФИО3 – было выплачено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.98).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения №., что представителем ответчика не оспаривается. 

Соответственно, в срок до №. ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме либо направить в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Между тем, в срок до №. ответчик страховое возмещение не выплатил и письменный отказ в выплате истцу не представил.

Отказ в выплате страхового возмещения истцом был получен только №., то есть с нарушением (на 2 дня) установленного законом срока.

При этом отказ был мотивирован тем, что страховой полис виновника ДТП, согласно данным РСА, утрачен. 

Между тем, впоследствии, после получения от истца письменной претензии, ответчик признал неправомерность своего отказа в выплате страхового возмещения, признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).

Поскольку первоначально ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом-техником И. (ИП И.), стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с учетом округления - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28, оборот). 

Сравнивая указанное экспертное заключение с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным по заказу ответчика Региональным Агентством Независимой Экспертизы (л.д.102-114), суд при принятии решения отдает предпочтение экспертному заключению, представленному истцом, в связи со следующим.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном Региональным Агентством Независимой Экспертизы, не указаны все поврежденные элементы автомобиля, принадлежащего истцу, не указаны характеристики поврежденных элементов, не приведен перечень расходных материалов для ремонта автомобиля (их наименование и стоимость), поскольку в приложении № (калькуляции) перечислены только виды и стоимость самих ремонтных работ. Кроме того, указанное заключение не снабжено фотоматериалами и принт-скринами о средних стоимостях запасных частей с соответствующих сайтов в сети Интернет.

Указанные недостатки отсутствуют в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ИП И. 

Каких-либо недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты данного заключения при принятии решения по настоящему делу.

Поскольку указанным заключением сумма ущерба определена в 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между указанными суммами, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанная сумма страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в том числе с учётом произведенных выплат в адрес третьего лица ФИО3

Поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен и признается частично неверным. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 38 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из 1% от стоимости ущерба (

<

данные изъяты> рублей), рассчитана верно. 

Неустойка за период после выплаты истцу страхового возмещения рассчитана неверно, так как неверно указан период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, количество дней просрочки. Верным будет период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (44 дня) и размер неустойки составит: 

<

данные изъяты> (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения) х 44 дня = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Всего размер неустойки составит 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.).

Между тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, и уменьшить сумму неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о размере неустойки суд принимает во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд считает, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки завышена, а потому считает возможным снизить размер неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано выше, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истец получил с пропуском установленного законом срока на два дня. Соответственно, истец неправомерно исчисляет финансовую санкцию за 

<

данные изъяты> дней просрочки (период просрочки в исковом заявлении не указан). Размер финансовой санкции за 

<

данные изъяты> дня просрочки составит 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: 

<

данные изъяты> (лимит страховой суммы) х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (в данном деле страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (из расчёта 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей).

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком в полном объёме страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя услуги по страхованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение в полном объёме страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную сумму (

<

данные изъяты> рублей) завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя (из которых 

<

данные изъяты> рублей за участие представителя в судебных заседаниях и 

<

данные изъяты> рублей за составление иска), стоимости составления досудебной претензии (

<

данные изъяты> рублей) и стоимости экспертного заключения (

<

данные изъяты> рублей) подтверждены документально (л.д.17, 44, 45, 46).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение ответчика по требованию о взыскании судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить указанные требования истца частично. При этом суд учитывает характер спора, количество судебных заседаний, отсутствие каких-либо сложных расчетов по делу, в том числе при составлении искового заявления, которое является типовым, а также требования разумности и справедливости. 

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить расходы на представителя в данном деле и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> рублей и за участие представителя в судебных заседаниях – 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя – отказать. Расходы истца по составлению досудебной претензии и экспертизе подлежат возмещению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта суммы государственной пошлины суд учитывает неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки (истцом сумма неустойки была рассчитана неверно).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении данного иска, исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>% от суммы, превышающей 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> + (

<

данные изъяты> (страховое возмещение) + 

<

данные изъяты>неустойка) + 

<

данные изъяты> (финансовая санкция) - 

<

данные изъяты>) х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда = 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек), финансовой санкции (в размере 

<

данные изъяты> рублей), компенсации морального вреда (в размере 

<

данные изъяты> рублей), расходов за составление иска (в размере 

<

данные изъяты> рублей) и по оплате услуг представителя (в размере 

<

данные изъяты> рублей) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.