УИД 32RS0№-24

Дело №

стр. отчета- 2.205 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года 

<

адрес>

Суражский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что по заявлению последней, о предоставлении кредита, банк открыл счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 075,38 руб., а ФИО1 обязалась вернуть банку предоставляемую денежную сумму. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо-требование с указанием расчета задолженности, которое последним оставлено без внимания. 

Кредитный договор банком утрачен, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств, в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась по адресу указанному в исковом заявлении, соответствующему сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы МП ОП "Суражский" МО МВД России "Унечский". Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что расценено судом, как уклонение от получения повестки в суд. 

Ответчик своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет № и выдана карта Standard MasterCard Сбербанк России в российских рублях (л.д. 48).

По сведениям, указанным в выписке по лицевому счету № и отчета по кредитной карте №****1373 следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком зачислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., после чего совершались операции как по выдаче, так и по зачислению денежных средств (л.д. 11, 46-47), что подтверждает факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика и распоряжении заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд. 

Кроме того, из анкеты ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной банком на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк, следует, что ответчик заключила кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 7).

Указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № банком утрачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. 

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО Сбербанк лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что предоставление банком денежных средств на счет ФИО1 и распоряжения заемщиком данными денежными средствами подтвержден выпиской по счету (л.д. 46-47) и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на ее счет в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были использованы ее по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 ГК РФ и арифметически верным.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 письмо-требование с указанием расчета задолженности, оставлено без внимания, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 0802 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ФИО1 7707083893) сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова