Дело № 2-3124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе: 

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре А.В. Ермаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 643 305, 81 руб., из которых: основной долг – 475 008, 12 руб., плановые проценты– 123 660, 17 руб., пени – 20 058, 81 руб., пени по просроченному долгу – 24 578, 71 руб.; задолженность по кредитному договору ** от **** (в тексте иска содержится описка в дате договора) по состоянию на **** включительно в размере 700 447, 92 руб., из которых: основной долг – 519 150, 49 руб., плановые проценты – 144 709, 44 руб., пени – 20 731, 70 руб.; пени по просроченному долгу – 15 856, 29 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 837, 54 руб. 

В обоснование иска указано, что **** между истцом (ранее ЗАО) и ответчиком заключен договор **, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 900 000 руб. под 22,7 % годовых на срок по **** Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени. 

Кроме того, **** между истцом (ранее ЗАО) и ответчиком заключен договор **, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 614 000 руб. под 24, 5 % годовых на срок по **** Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места жительства, установленного судом путем запроса сведений из УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело по последнему известному месту жительства ответчика в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между истцом (ранее ЗАО) и ответчиком заключен договор **, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 900 000 руб. под 22,7 % годовых на срок по ****, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (л.д. 20-24 копия). 

Кроме того, **** между истцом (ранее ЗАО) и ответчиком заключен договор **, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 614 000 руб. под 24, 5 % годовых на срок по ****, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты (л.д. 32-33 копия). 

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства в указанных выше суммах получены заемщиком, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 26, 34) и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредитов и процентов за пользование ими, подтвержден представленными выпиской по лицевому счету, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 7, 8-14, 38, 39-41). Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом (л.д. 15-18, 19, 27-30, 31). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. 

При этом размер пени (самостоятельно уменьшенной истцом) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для еще большего уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки, отсутствия возражений ответчика судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.

Вместе с тем, истцом не учтено, что второй кредитный договор заключен после ****.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае применим Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее ****.

В соответствии с частью 21 статьи 5 данного Федерального закона, имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из выписки по счету, справки по размеру задолженности видно, что истцом начислялась неустойка по июнь 2017 г. наряду с плановыми процентами, а следовательно размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В расчете задолженности истец исходил из условий договора (0,6 % в день). Исходя из этого, размер вменяемой за указанный в иске и расчете период пени не может превышать соответственно 19 846,3 руб. и 14 480,63 руб.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 643 305, 81 руб., из которых: основной долг – 475 008, 12 руб., плановые проценты– 123 660, 17 руб., пени – 20 058, 81 руб., пени по просроченному долгу – 24 578, 71 руб.; задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 698 186,86 руб., из которых: основной долг – 519 150, 49 руб., плановые проценты – 144 709, 44 руб., пени – 19 846,3 руб.; пени по просроченному долгу – 14 480,63 руб. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 837, 54 руб. (9633,06 руб. и 10 204,48 руб.) что подтверждается платежным поручением (л.д. 5, 6). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере соответственно 9633,06 руб. и 10 170,8 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 643 305, 81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере 698 186,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 803,86 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья