10-18/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 23 мая 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Тамбова Иванова Н.М.,

при секретаре Карташевой О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Борщевой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Старостина С.А.,

частного обвинителя/потерпевшего С, его адвоката Рыбкина С.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 29 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством в отношении С, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, суд дал неверную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего и его супруги, которые заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, показаниям участкового инспектора М, свидетеля Б. Она никаких действий, угрожающих жизни потерпевшего С, не совершала. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Старостин С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнили, реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего, исходя из обстановки преступления и действий осужденной, не было. Потерпевший С излагает обстоятельства дела в искаженном виде, он являлся инициатором конфликта и своими действиями спровоцировал осужденную на совершение указанных действий. 

Потерпевший С и его адвокат Рыбкин С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным. Угрозу убийством со стороны осужденной, С воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь, в связи с использованием ФИО1 при совершении преступления молотка, ее агрессивного поведения и наличия длительных неприязненных отношений. Ранее в 2012 году у них имел место конфликт, после которого он ее просил и они помирились. Однако поведение ФИО1 не изменилось, он на примирение не согласен. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего С, свидетелей С, Б, Н, П и М, которые объективно подтверждаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

По показаниям потерпевшего С, в указанный день на почве длительных неприязненных отношений между ним и ФИО1 возник очередной конфликт, в ходе которого осужденная, используя нецензурную брань, бросилась к нему, держа в руках молоток, и замахнулась им для нанесения удара. Он испугался и от удара увернулся, а ФИО1 ударила молотком по калитке. После этого он отобрал из рук молоток, а ФИО1 укусила его за руку. 

Из показаний свидетеля С следует, что она наблюдала, как ФИО1, бежала навстречу к ее супругу, держа в руках молоток и, выражаясь нецензурными словами, попыталась нанести им удар. 

Согласно показаниям свидетеля Б, она видела, как ФИО1 бегала по земельному участку С, кричала, размахивала молотком и уничтожала зеленые насаждения. 

По показаниям свидетелей М, Н и П, участковых уполномоченных полиции, между ФИО1 и семьей С происходят различные конфликты из-за споров по земле. В июле 2018 года от С поступило заявление об угрозе убийством со стороны ФИО1, проводилась проверка, возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам осужденной и её защитника оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, положив их в основу приговора. В показаниях указанных лиц не содержится существенных противоречий, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную им оценку.

Судом обоснованно также приняты в доказательство вины ФИО1 письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого отражена и зафиксирована обстановка происшествия; протоколом выемки и осмотра флеш-карты с видеозаписью от .

В судебном заседании по ходатайству сторон была просмотрена видеозапись от . Доказательственное значение указанной записи состоит в том, что при воспроизведении её установлено развитие событий за указанную дату, поведение осужденной и потерпевшего в процессе конфликта и после, и позволяет суду составить общую картину произошедшего, которая представлена ФИО1 в ином виде, чем зафиксировано на записи. На данной записи кроме визуального просмотра противоправных действий осужденной, достаточно отчетливо слышны слова «Я тебя прибью», высказанные последней в адрес потерпевшего. Указанные обстоятельства в совокупности со всеми изложенными доказательствами в полном объеме свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего С и о наличии в действиях осужденной угрозы убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение. 

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами не может свидетельствовать о невиновности осужденной.

Противоречивые доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на угрозу убийством, противоправном и провокационным поведении С, были предметом проверки суда первой инстанции. В приговоре на основе анализа совокупности доказательств были обоснованно отвергнуты указанные доводы, с чем соглашается суд.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между ФИО1 и потерпевшим неприязненных отношений, которые возникли на протяжении длительного периода времени, не являлись неожиданностью для какой-либо стороны и не были внезапными. В ходе конфликтных ситуаций они совершают различные действия, результатом которых является вызовы сотрудников полиции, жалобы в контролирующие и правоохранительные органы, заведение дел об административных правонарушениях, а в данном случае, уголовного дела. 

О реальной угрозе убийством указывают избранный ФИО1 способ и орудие преступления, обстановка преступного деяния, её конкретные, активные и целенаправленные действия, агрессивный характер и интенсивность выражения угрозы, предшествующие взаимоотношения осужденной и потерпевшего. 

Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей его душевное равновесие, само по себе является посягательством на здоровье.

При этом перемещение в дальнейшем орудия преступления из рук потерпевшего вновь ФИО1, не свидетельствует об отсутствии угрозы убийством.

Исходя из обстановки происшедшего, поведения осужденной и демонстрации орудия преступления, в момент высказывания угрозы убийством она создавала реальную опасность ее осуществления для потерпевшего, о чем свидетельствует также действия последнего, направленные на пресечение преступных действий ФИО1. Преступление считается оконченным с момента выражения угрозы.

Исследовав доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а поэтому доводы защиты в данной части являются необоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной, судом не установлено. 

Выдвинутая версия, согласно которой ФИО1 защищалась от действий потерпевшего С, является надуманной и объективных доказательств в её обоснование не представлено. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Из описания деяния ФИО1, изложенного в приговоре, подлежит исключению указание на возможность лишения жизни потерпевшего, так как это противоречит вмененному ей преступлению, самой сути угрозы убийством и входит в противоречие с указанной квалификацией преступления. 

Также, судом в нарушение требованиям уголовно-процессуального закона, в качестве доказательств были использованы протоколы допроса потерпевшего С, свидетелей С, Б, П, В, подозреваемой ФИО1.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы по ходатайству какой-либо стороны в порядке ст. 285 УПК РФ не оглашались и не исследовались. 

Допущенное нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем исключения из приговора данных протоколов, что не влечет отмены по существу верного приговора, выводы которого основаны на других доказательствах, проверенных и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и совокупность которых является достаточной для установления вины осужденной. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной, всех заслуживающих внимание обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, является справедливым.

Между тем, суд первой инстанции учел при определении срока обязательных работ отношении ФИО1 к содеянному, не признание вины и не принесение извинений потерпевшему, что противоречит положением уголовного закона об общих началах назначения наказания и обстоятельств, которые могут быть учтены судом при определении вида и размера наказания.

Данное обстоятельство не является основанием для смягчения осужденной наказания, поскольку назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 29.03.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- на возможность лишения жизни потерпевшего;

- на доказательства вины осужденной протоколов допросов С, С, Б, П, В, ФИО1.

- об учете при назначении наказания отношения осужденной к содеянному, не признание вины и не принесение извинений потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Иванова