Дело № 2-401/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Онгоновой Б.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ООО «Комфортный Дом» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

ООО «Комфортный Дом» обратился с иском к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Истец в обоснование своих требований указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный Дом» является торговой организацией, в магазине «Престиж-Интерьер» по адресу: 

<

адрес>, осуществляется реализация строительных материалов.

Ответчик ФИО2 был принят в ООО «Комфортный Дом» на должность продавца-консультанта отдела (с ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность продавца-консультанта отдела № «Напольные покрытия».

Ответчик ФИО1, был принят в ООО «Комфортный Дом» на должность продавца-консультанта отдела (с ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой ФИО2 совместно с ФИО1 приняли остатки ТМЦ под свою ответственность.

Поскольку ответчики непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества и других ценностей, переданных для реализации.

Несмотря на то, что продавцам магазина категорически запрещено самостоятельно принимать денежные средства за товар от покупателей, при внутреннем контроле стали выявляться факты приема денег ответчиком непосредственно в отделе, минуя кассу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел в очередной отпуск, из которого должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ, однако из отпуска не вышел. По телефону ответил, что находится на больничном, однако оправдательных документов не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена телеграмма с предложением предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте, а также с уведомлением о проведении инвентаризации ТМЦ в отделе. ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о том, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». ДД.ММ.ГГГГ в отделе начата инвентаризация ТМЦ. По результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ в сумме 290 325,29 рублей.

Из объяснений ФИО1 и грузчика ФИО3, а также из материалов видеонаблюдения в отделе было установлено, что ФИО2 в те дни, когда работал в отделе один, часто отпускал товар без оплаты, отказываясь при этом от помощи грузчика.

По решению руководства сумма к взысканию была снижена до 280 000 рублей и распределена между материально-ответственными лицами отдела в следующем порядке: заведующий отделом ФИО1 - 30000 рублей; продавец-консультант ФИО2 - 250 000 рублей.

ФИО1 согласился погасить ущерб в добровольном порядке, написал расписку. Из его заработной платы в счет погашения ущерба, с его согласия было удержано 7673 рублей. Остаток долга составил 22 327 рублей. Однако с момента написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ) сумма ФИО1 не погашена, несмотря на неоднократные напоминания.

В связи с этим было принято решение о взыскании с ФИО1 ущерба в солидарном порядке. Взыскиваемая сумма увеличена на сумму задолженности ФИО1 - на 22 327 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Комфортный Дом» материальный ущерб, причиненный недостачей ТМЦ, в сумме 272097,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. По месту жительства ответчиков, которые одновременно является местом регистрации, направлен исковой материал. Таким образом, суд направил извещения о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ответчиков. Почтовые конверты с документами вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Суд полагает, что ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелали быть извещенными о слушании дела, и несут риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности в силу ст.9 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ответчиками и истцом заключены трудовые договоры, ответчики приняты на должность продавца- консультанта отдела. Кроме того, с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за переданное (вверенное) сотруднику имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе начата инвентаризация ТМЦ. По результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ в сумме 290 325,29 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость товарно-материальных ценностей, в которой установлен объем недостающего товара и его стоимость. ФИО1 участвовал при проведении инвентаризации, данная ведомость подписана им без указания каких-либо возражений как по количеству, так и по стоимости продукции. При этом ФИО1 дал объяснения по поводу недостачи, согласился с предъявленным ущербом. Ответчику ФИО2 направлена телеграмма с извещением об инвентаризации, однако, ФИО2 не пожелал участвовать в инвентаризации.

Таким образом, факт недостачи и размер ущерба подтвержден совокупностью представленных в дело материалов, в том числе материалами инвентаризации, сличительной ведомостью, письменными объяснениями работника, результатами проведенной работодателем проверки.

В добровольном порядке ФИО1 возместил ущерб в размере 7673 руб. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда России «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств отсутствие своей вины в причинении недостачи и соответственно ущерба ответчиками не представлено. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность полной материальной ответственности ответчиков за недостачу, материалами дела не установлено. При этом, учитывая представленные материалы и установленные обстоятельства образования недостачи, что недостача возникла в период выполнения трудовых обязанностей именно ответчиками, суд исходя из степени вины ответчиков, полагает требования подлежащим, в пределах заявленных требований, что не противоречит требованиям ст. 245 ТК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина в сумме 3141,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комфортный Дом» в возмещение ущерба 272097,98 рублей, 

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Комфортный Дом» расходы на оплату государственной пошлины 2849 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Комфортный Дом» расходы на оплату государственной пошлины 2849 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Аксёнова