№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Бест Плюс" о взыскании неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, неустойки и штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 746 542,47 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик осуществляет строительство объекта - жилого помещения – квартиры с условным номером №, на 6 этаже, проектная площадь 42,87 кв.м., количество комнат 1 по адресу: 

<

адрес>, блоки 5,6. Срок передачи квартиры установлен 4 квартал 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок передачи квартиры – 4 квартал 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан застройщиком. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. В связи с чем, в пользу дольщика подлежит выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты неустойки, исходя из требований пункта 2 статьи 6 Закона в размере 137 651,38 руб. (рассчитана с учетом действия моратория ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 651,38 руб. за вычетом 50 000 руб. (137 651,38 -50 000), поступивших от ответчика в счет выплаты неустойки в размере 1 706,28 руб. 

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму Договора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 785,97 руб. 

По причине невыполнения своих обязательств Застройщиком истец вынуждена была арендовать квартиру по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой 18 000 руб. с залогом 15 000 руб., оплатой за водосчетчики в размере 2 296,79 руб. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с связи с увеличением платы, таким образом, дополнительные расходы составили 215 296,79 руб. (11 месяцев х 18 000 руб.+ 15 000 руб. + 2 296,79 руб.). Кроме того, ответчик должен компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами на понесенные расходы в порядке ст.395 ГК РФ в общей сумме 44 835,25 руб. 

Из-за передачи объекта ненадлежащего качества с множественными недоделками истцом произведены работы по выравниванию стен, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, стоимость работ по штукатурке оценена в 56 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно приобретено штукатурки на сумму 20 970 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 700 руб. в размере 1 029,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 970 руб. в размере 279,79 руб. 

Замечания по канализации устранены только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Замечания по качеству пола и потолков, установке отопительных радиаторов не устранены до настоящего времени, доказательств соответствия материала, из которого изготовлены трубы системы отопления, проектной документации не представлены. Недостатки в электросети устранены только ДД.ММ.ГГГГ. Замечания по качеству балкона не устранены в полном объеме. Строительный мусор убран только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ответчика запрошены документы согласно перечню (заключение экспертизы проекта на изменение конструкции стен, рабочая документация, архитектурная часть, изменения в проекте КР, заключение РГЖИ и т.д.). Указанные документы не представлены, требование не исполнено. Учитывая, что застройщиком в согласованные сторонами сроки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки качества объекта не устранены, он обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 098 478,75 руб., но поскольку сумма процентов не может превышать сумму основного долга, размер неустойки составляет 1 936 025 руб.

В связи с расхождением площади квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено 84 449 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения ФИО1 оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 698,02 руб. Также к взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 17 925,70 руб. (на сумму 84 449,00 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 638, 37 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 2 746 542,47 руб. (137 651,38 руб.+ + 1 706,28 руб. + 288 785,97 руб. +215 296,79 руб+ 44 835,25 руб. + 56 700 руб.+ 20 970 руб.,+ 1 029,92+ 279,79 руб.+ 1 936 025 руб. + 19 698,02 руб.+ 17 925,70 руб.+ 5 638, 37 руб.). 

Истец неоднократно обращалась в адрес застройщика с претензиями, однако требования в добровольном порядке не исполнены. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – стоимость расхождения в площади в размере 84 449 руб. Считает, что ответчиком самостоятельно необоснованно снижен размер причитающейся неустойки, с чем она не согласна. 

Кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как ответа на претензию истца не поступило, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного нарушением прав потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что в связи с нарушением срока сдачи объекта истец вынуждена была арендовать жилое помещение для своего сына, поэтому договор аренды заключен от его имени, но оплаты производились ею. Квартира по Договору участия в долевом строительстве предназначалась для улучшения жилищных условий, а именно для сына ФИО5, чтобы он проживал раздельно. Истец проживала в своей квартире по 

<

адрес>, но размер площади 22,8 кв.м. не позволял ей проживать совместно с совершеннолетним сыном, в связи с чем, заключен договор аренды. На сегодняшний день недостатки не устранены в полном объеме, акт приема-передачи объекта подписан истцом вынужденно. Работы по выравниванию стен являлись необходимыми, поскольку они были кривыми. Возражали против снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения. Полагали, что требования подлежат в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ "Бест Плюс" по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что действительно, застройщиком допущено нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, однако это не злонамеренное поведение застройщика. Истцом неправильно произведен расчет неустойки, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 651,38 руб., учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер возможного ущерба составляет 112 384,06 руб. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как отсутствуют обстоятельства, исключающие снижение неустойки, многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу, неустойка носит компенсационный характер, также застройщик является должником по 666 договорам участия в долевом строительстве, имеет задолженность перед поставщиками и подрядчиками, просила учесть, что истцу выплачено 60 000 руб. – 50 000 руб. в счет оплаты неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и считала указанные суммы достаточными для компенсации вреда. Указывала, что оснований для взыскания убытков не имеется. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5, не являющимся стороной Договора долевого участия, ФИО1 является собственником другого жилого помещения, в котором и проживала. Более того, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок сдачи объекта установлен – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование суммы за аренду квартиру предъявлено необоснованно. Считала требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 84 449 руб. не подлежащими удовлетворению, так как сведения о площади квартиры внесены ДД.ММ.ГГГГ, до технической инвентаризации построенного объекта все расчеты проведены исходя из проектных характеристик. По требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков представитель пояснила, что объект долевого строительства передается без чистовой отделки, проектной документацией не предусмотрены подготовка железобетонных изделий под окраску, обоями, штукатурка и т.д., в связи с чем, расходы в размере 56 700 руб., 20 970 руб. не подлежат компенсации, как и требования о взыскании процентов на указанные суммы. Кроме того, согласно договору подряда стоимость работ по оштукатуриванию в размере 56 700 руб. определена за 81 кв.м., в то время площадь спорной квартиры составляет 39,5 кв.м. Полагала, что требование истца о взыскании неустойки в размере стоимости объекта долевого строительства в размере 1 936 025 руб. основано на неверном толковании норм права. Кроме того, объект принят ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приема-передачи, из которого следует, что ФИО1 принимает объект, состояние помещения соответствует условиям договора, явных недостатков нет, каждая из сторон по договору подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Бест Плюс" и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МД/6-19 по условиям которого Застройщик осуществляет строительство объекта - жилого помещения – квартиры с условным номером 19, на 6 этаже, проектная площадь 42,87 кв.м., количество комнат 1, по адресу: 

<

адрес>, блоки 5, 6, на земельном участке с кадастровым номером № Стоимость долевого участия в строительстве составляла 1 936 025 рублей. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2019 г.). 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Бест Плюс" и ФИО6 заключено Дополнительное соглашение к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым изменен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2021 г., срок передачи квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требований по Договору долевого участия №МД/6-19 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 3 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением 05-2276144 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Бест Плюс"в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, блоки 5,6 завершено и объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия по выявленным недостаткам при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес> (100). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ "Бест Плюс"в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором сообщено об устранении недостатков, а также указании срока устранения выявленных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Бест Плюс" и ФИО1 подписан акт приема- передачи помещения, в котором ФИО1 указано о том, что естественное освещение не соответствует стандарту, стены не соответствуют стандарту. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Бест Плюс" и ФИО1 подписан акт о приеме - передачи объекта долевого строительства – 1-комнтаной 

<

адрес>, общей площадью 39,5 кв.м., находящуюся на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом условий договора о долевом участии в строительстве жилья срок передачи объекта участнику долевого строительства нарушен, заявленное требование о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 137 651,38 руб., судом проверен, является неточным, поэтому неустойка, определенная исходя из цены договора 1 936 025 руб., из процентной ставки по периодам действия ставки, количества дней 87 с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 483,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73). 

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку, при этом принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об определении размера неустойки, подлежащей выплате участнику, снизив ее с 112 483,06 руб. до 50 000 руб.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком, это период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта стоимостью 1 936 025 руб., а также необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, а также положение сторон, связанное с просрочкой передачи объекта, в частности, намерение истца получить квартиру своевременно и проживать в ней, наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками, возникших по строительству многоквартирного жилого дома, нарушение прав которых также недопустимо.

При этом, суд учитывает, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет неустойки перечислено 50 000 руб., таким образом, оснований для взыскания суммы неустойки в судебном порядке не имеется. 

Поскольку акт-передачи объекта оформлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 706,28 руб., рассчитанную на сумму 87 651,38 руб., не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Поэтому, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию с ответчика, так как просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным. 

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 785,97 руб. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), ДД.ММ.ГГГГ г.р., по условиям которого арендодатель арендатору предоставляет квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в размере 18 000 руб., в качестве гарантийного платежа (залога) арендатором вносится сумма в размере 15 000 руб.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью ФИО5 является ФИО1 

Требования истца о взыскании расходов по оплате аренды квартиры, гарантийного платежа, оплаты за водосчетчик в размере 215 296,79 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 44 835,25 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 не является стороной Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, срок сдачи объекта с учетом дополнительного соглашения установлен – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, взыскание суммы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным. 

Довод истца о том, что платежи за арендуемую квартиру производились ею, не принимается во внимание, кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания указанных убытков за счет ответчика. 

Суду представлен договор подряда № на выполнение ремонтных работ, отделочных работ по адресу: 

<

адрес> согласно дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные и отделочные работы, согласно дизайн-проекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 600 262,00 руб., в том числе, стоимость штукатурки составляет 56 700 руб. за 81 кв.м. По указанному договору истцом за выполнение работ оплачено 190 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду также представлен чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20 970 руб. за штукатурку. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате расходов на штукатурку, оплаты стоимости работ по выравниванию стен, а также процентов на указанные суммы по ст.395 ГК РФ в размере 1029,92 руб., 279,79 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 2.2 Договора МД/6-19 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено о том, что объект долевого строительства передается участнику без чистовой отделки и установки инженерного оборудования, таким образом, обязанность по возмещению указанных расходов и процентов по ст.395 ГК РФ не может быть возложена ответчика. 

Требования о взыскании с застройщика неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% стоимости квартиры за каждый день просрочки - 1 936 025 руб. руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность застройщика за нарушение договора в части срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена специальным законом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылка истца на взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 936 025 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права. 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 19 698,02 руб., рассчитанные на сумму 84 449 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно, требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 (вх. 473) о возврате денежных средств за уменьшение площади.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено 84 449,00 руб.

Таким образом, оснований для взыскания процентов в размере 17 925,70 руб., рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 5 638,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указывает на то, что компенсация морального вреда как и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам представителя ответчика, по смыслу приведенных норм, компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 20 000 рублей.

При этом в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме суд не находит. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. от оплаты, которой истец при подаче иска был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бест Плюс" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> Бурятской АССР, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 руб., всего 15 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бест Плюс" (ИНН №) в доход МО «

<

адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: C.Б. Лубсанова