Судья: Никулина Ю.А.

Гр. дело №33-3598/2026 (ап.инстанция)

№М-12453/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2025-017756-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года	город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу фио на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил суд:

- обязать ответчика устранить выявленные недостатки неоконченного ремонта за свой счет в другом сервисе (у официального дилера, согласованного с истцом), либо выплатить денежную компенсацию в пользу истца, достаточную для проведения ремонта;

- установить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца присужденную сумму;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать неустойку за нарушение сроков ответа на досудебные претензии в размере 1% от цены восстановительного ремонта за 26 дней просрочки;

- взыскать компенсацию в размере 50% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с утратой гарантии у официального дилера по вине ответчика;

- обязать ответчика возместить в пользу истца возможные будущие расходы, связанные с потерей гарантии и необходимостью ремонта у официального дилера;

- взыскать часть уплаченной страховой премии за период после окончания срока действия договора страхования №240J0F6O53612 (то есть после 28 сентября 2025 года), ввиду фактического неоказания страховых услуг и незавершенного урегулирования страхового события №10788320 от 08 июня 2025 года.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку исходя из заявленных исковых требований, оснований для обращения к финансовому уполномоченному не имеется.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ст.15 и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений абз.13 п.2 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, п.113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 указанного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из абз.13 п.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в силу специального указания Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), однако эти требования могут быть соединены с требованиями в отношении которых Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п.113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (ст.ст.131, 132 ГПК РФ, ст.ст.125, 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Законом о финансовом уполномоченном (п.84).

Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч.1 ст.15, ч.1 ст.28 и ст.32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях (п.86):

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возврату страховой премии (ее части) в связи с досрочным прекращением договора страхования имущества;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт);

- несогласия с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю (выгодоприобретателю) отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта).

Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном).

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч.3 ст.15, п.8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ (п.87).

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (п.90).

Межу тем, доказательств обращения к финансовому уполномоченному истец не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, возвращении иска следует признать обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: