Дело № 1-63/2025

29RS0016-01-2025-000600-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующегоКадушкиной Е.В.,

при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора городаНоводвинскаАрхангельской областиКалининой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перминова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого 

<

данные изъяты>

с 21 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым приговором Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом ROCKOT, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты> осуществлялдвижение по проезжей части около 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» около 05 часов 05 минут в ту же дату, после чего, при наличии признаков опьянения, отказался на месте пройти освидетельствование, а затем около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспектора ДПС отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законные требования инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» и о чем 23 февраля 2025 года около 06 часов 27 минут составлен протокол 

<

адрес>. Своими действиями подсудимый нарушил п.п. 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, факт употребления спиртных напитков незадолго до управления мотоциклом ROCKOT подтвердил. Полагал об отсутствии вины, поскольку в указанное в обвинении время и месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, данное средство передвижения относится к виду Питбайк и является спортинвентарем, постановке на учет в ГИБДД не подлежит, к другим механическим транспортным средствам не относится и на дороге общего пользования он его не использовал.Он осуществлял движение на этом Питбайке по прилегающей территории, после чего был незаконно сбит с него сотрудниками ГИБДД, которые надели на него наручники, поместили в автопатруль, где он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался и потребовал отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако расписываться в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД не пожелал, ввиду отсутствия к ним доверия и применения к нему наручников. Мотоцикл ROCKOT, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты> приобретен им и супругой ФИО16. в августе 2024 года на совместные сбережения за 139000 рублей, постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности он имеет с февраля 2025 года.

В оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях подсудимого на предварительном следствии ввиду существенных противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, подсудимый указал, что после употребления спиртных напитков, осуществляя движение на Питбайке от кафе «Жасмин», расположенного в 

<

...> в г. Новодвинске, увидел как ему навстречу движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, был остановлен сотрудниками ДПС и помещен в автопатруль, где после разъяснения ему прав на их требование о прохождении освидетельствования на месте ответил отказом, а затем отказался расписываться и в протоколе о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершить указанные действия (т. 1 л.д. 109-113, 126-129). 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут того же дня, следуя по маршруту патрулирования около кафе «Жасмин», распложенного в доме 72 по улице Декабристов в г. Новодвинске заметили ранее незнакомого им находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, стоявшего рядом с транспортным средством –Питбайком (Эндуро Кросс) (МОТО) ROCKOTбез государственного регистрационного знака, они проехали мимо него и Свидетель №2, не выходя из патрульного автомобиля, просил ФИО1 не управлять этим транспортным средством. Вместе с тем, через пять минут они наблюдали, как ФИО1 осуществил поездку на указанномПитбайке по проезжей части мимо того же дома. С помощью светопроблесковых маячков и специального звукового сигнала на автопатруле ФИО1 было выдвинуто требование об остановке, после чего Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля и воспрепятствовал дальнейшему движению ФИО1 на Питбайке. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду агрессивного поведения ФИО1 к нему были применены спецсредства – наручники, он помещен в автопатруль, где он (Свидетель №2) предложил пройти освидетельствование на месте, от чего подсудимый отказался, затем в 06 часов 17 минут того же дня ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако тот отказался от подписи в протоколе о направлении прохождения соответствующей процедуры, т.е. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 63-66).

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого тому деяния изложены свидетелем - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» Свидетель №1, подтвердившим пресечение им противоправных действий ФИО1 при управлении указанным транспортным средством по указанному адресу (т. 1 л.д. 60-62).

Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 также зафиксированы протоколом осмотра видеозаписи, из исследования которой в судебном заседании установлено пресечение сотрудниками ДПС действий ФИО1, двигавшегося на вышеуказанном транспортном средстве по проезжей части, агрессивное поведение подсудимого в автопатруле, который, после разъяснения ему инспекторами ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 процессуальных прав, соответствующих его статусу, заявил об отказе давать пояснения в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в соответствующем протоколе расписаться отказался, в т.ч. и после предложения инспектора ДПС Свидетель №2 выразить свое отношение к этому в письменном виде, предложив снять с его рук спецсредства –наручники 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия (участка местности со схемой и фототаблицей), мотоцикл ROCKOTимеет идентификационный номер на раме 

<

данные изъяты> на двигателе металлическую табличку с номером двигателя: 

<

данные изъяты>, с находящегося рядом с мотоциклом шлема изъят след руки, который согласно заключению эксперта, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т

<

данные изъяты>

Согласно руководству по эксплуатации на это средство передвижения, используемое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах Могутовым средство передвижения, мотоцикл ROCKOT относится к модельному ряду питбайковROCKOT – MOTORS, имеет серийный номер и предназначен по сведениям изготовителя для участия в спортивных мероприятиях 

<

данные изъяты>

Специалист ФИО6 – автотехнический эксперт (заместитель начальника отдела ИТЭ-начальник автотехнического отделения ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>) указал в ходе допроса, что согласно открытым источникам Интернета двигатель модели 

<

данные изъяты> имеет рабочий объем 250 см. кубических и относится согласно п. 1.2 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допускутранспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), к двухколесные транспортные средства с таким двигателем внутреннего сгорания относятся к механическим транспортным средствам, к виду – мотоцикл (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу 

<

адрес> в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления мотоцикла ROCKOT, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты> ввиду наличия достаточных оснований полагать об управлении этим транспортным средством в состоянии опьянения (наличия запаха алкоголя изо рта) (

<

данные изъяты> после чего ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования наместе, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставить свою подпись не пожелал (

<

данные изъяты>).

Мотоцикл ROCKOT, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты> на момент преступления ФИО1 не принадлежал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО2 (ранее носившей фамилию ФИО3) на АВИТО за 139000 рублей на собственные сбережения для старшего сына, т.е. до заключения брака с подсудимым, с которым совместного хозяйства в указанное время не вела, в фактических брачныхотношениях не состояла, о чем свидетель ФИО2 сообщила в судебном заседании, также предоставила суду чек о приобретении ею этого средства передвижения, а в ходе предварительного расследования - инструкцию по его эксплуатации (

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца (т. 1 л.д. 154), постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155), при этом на момент совершения настоящего деяния срок дополнительного наказания по этому приговору не истек (

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством Питбайк без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут у 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами (

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, что позволяет суду признать вину подсудимого в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, инспекторы ДПС наблюдали за движущимся по проезжей части дороги в 

<

адрес> ФИО1 на мотоцикле ROCKOT, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигались за ним, из видимости не теряли. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они пресекли его действия, остановили и отстранили его от управления, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 отказался. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05:27 ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным средством передвижения, в указанном протоколе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11 отказался от подписи, т.е. фактически отказался от прохождения такового. 

Как установлено материалами дела в их совокупности используемое Могутовым средство передвижения «Питбайк» (Эндуро Кросс), на которое указали в своих показаниях сотрудники ДПС, а также ссылка на него в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, является легким кроссовым мотоциклом, что позволяет его классифицировать с точки зрения Правил дорожного движения, как механическое транспортное средство, в связи с чем оно обоснованно поименовано в обвинении, составленных сотрудниками ДПС протоколах, иных письменных материалах дела, как «мотоцикл».

При этом правильность определения объема двигателя этого механического транспортного средства – 250 см. кубических, сомнений не вызывает, поскольку данные сведения установлены протоколом осмотра места происшествия, в том числе фототаблицей к нему, показаниями свидетелей, специалиста, а также материалами уголовного дела в их совокупности, с учетом технических характеристик на это транспортное средство. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что приобрела 24 августа 2024 года, до заключения брака с ФИО1, на АВИТО указанное средство передвижения, поименованное как «мотоцикл». 

Каких-либо причин не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, непротиворечивы, категоричны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей, специалиста, не установлено, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им у суда отсутствуют. Вопреки доводам стороны защиты протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с законом уполномоченными должностными лицами, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при производстве видеозаписи, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В связи с отказом ФИО1 от подписания вышеуказанных протоколов сотрудниками ГИБДД обоснованно сделана соответствующая запись, что свидетельствует об отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сомнения, подлежащие толкованию в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Внеслужебных, личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспекторами ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 не установлено, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению противоправных действий ФИО1 не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

То обстоятельство, что мотоцикл ROCKOT, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты> изготовителем заявлен как спортивный инвентарь, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО1 как другое механическое транспортное средство для передвижения по городу.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортным средством в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мотоциклы относятся к категории "А" (подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 куб. см) и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемомпревышающим 50 куб. см, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством, на которое распространяется действие ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки суждениям стороны защиты, устное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось достаточным для направления его в медицинское учреждение, поскольку в силу п.6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование, как обеспечительная мера применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил отказ последнего надлежащим образом засвидетельствовать в соответствующем протоколе свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование. С учетом формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", соответствующее волеизъявление лица должно быть удостоверено его подписью. Из материалов дела следует, что в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которой отражается отношение лица к требованию инспектора ДПС о прохождении названной процедуры (согласен /отказываюсь), содержится запись об отказе ФИО1 от подписи в протоколе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25 июня 2019 г. № 20.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако отказался удостоверить подписью в протоколе свое волеизъявление.

При этом ФИО1, предупрежденный инспектором ДПС о том, что в таком случае его действия будут расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, такие доводы должностного лица оставил без внимания, как и отказался от предложения должностного лица Свидетель №2 об обеспечении возможности подписания такового протокола при снятии наручников.

Поскольку ФИО1 отказался выразить в соответствующем протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, такое его поведение указывало на то, что он не намерен проходить освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния. ФИО1 управлял мотоциклом ROCKOTв состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что установлено приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 184, 199), поведение Могутовав ходе судебного процесса, его активная защитная позиция, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Состояние здоровья ФИО1, получившего ранения в связи с участием в СВО и имеющего вследствие этого заболевание по которому ему установлена инвалидность 3 группы, наличие у него малолетнего ребенка ФИО11 

<

данные изъяты> находящейся в замещаемой семье и проживающей на территории другого субъекта, оказание помощи супруге ФИО2 и ее детям в быту на момент совершения инкриминируемого деяния, а также участие в интеллектуально-развлекательной игре в детском саду № 

<

данные изъяты> 6-летним сыном ФИО11 в 2024 году

<

данные изъяты>, наличие наград, в т.ч., государственных, суд, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ,признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Других обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усматривает. 

При этом доводы подсудимого о наличии у него других детей, в т.ч. на иждивении детей супруги ФИО2 материалами дела не подтверждены и соответствующие доказательства суду не представлены. Напротив, из заявления и допроса ФИО11 в суде, актовых записей следует, что брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей они не имеют, вместе не проживают и не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ФИО1 иногда к ней приезжал, поскольку они пытались примириться (

<

данные изъяты> время совместного проживания в период брака ФИО1 оказывал ей помощь в быту, однако в содержании и воспитании ее детей 2012, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. участия не принимал. Помимо этого, суд также не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого – наличие на иждивении детей сестры, поскольку подсудимый сообщил, что не принимал участия в их содержании и воспитании после заключения брака с ФИО11. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. 

ФИО1 с учетом Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ судимостей не имеет, был помилован 

<

данные изъяты>), согласно поквартирной карточки ООО «Жилкомсервис» зарегистрирован по месту жительства сестры, где со слов подсудимого не проживает длительное время (

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена впервые инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия заболеваний (т

<

данные изъяты>), по предыдущему месту жительства с супругой и ее детьми в 

<

адрес> характеризуется заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП «Южный» УМВД России по 

<

адрес> как лицо, жалоб и заявлений на которое в службу участковых уполномоченным не поступало 

<

данные изъяты>), с ноября 2022 до марта 2023 года принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, имеет государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», благодарность главы ЛНР за образцовое выполнение боевых задач и безупречное служение Отечеству (т. 1 л.д. 163-167, 169, 170), в кадровомцентре по городу Новодвинску ГКУ АО «

<

адрес> центр занятости населения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице не получал, с целью поиска работы не обращался (т. 1 л.д. 185), состоит в браке с ФИО2 (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 161), состоит на учете в Новодвинском МФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ввиду замены неотбытого по данному приговору наказания в виде обязательных работ лишением свободы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 11 месяцев 2 дня 

<

данные изъяты>), водительского удостоверения никогда не имел, в настоящее время находится на испытательном сроке в МУП «Жилкомсервис», с февраля 2025 года имеет доход в виде пенсии по инвалидности и социальной выплаты 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, все обстоятельства дела, в т.ч., мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности виновного, состояние его здоровья и семейное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также то, что, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору наказание не оказало на него должного воспитательного и исправительного воздействия, поскольку заменено подсудимому на лишение свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.62, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от его отбывания не находит. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у подсудимого постоянного места жительства, отсутствие на него жалоб в быту, учитывая его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без нахождения в колонии и замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым принудительных работ, в материалах не содержится и в судебном заседании не представлено, а наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы не препятствует ему отбыть данный вид наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в т.ч. условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, нет.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ ввиду того, что дополнительное наказание по предыдущему приговору им до настоящего времени не отбыто. 

К месту отбывания наказания подсудимому надлежит следовать самостоятельно в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. Мера пресечения, избранная ФИО1 21 мая 2025 года на период апелляционного обжалования приговора подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 95, 96), согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при деле,

-отменить ответственное хранение вещественного доказательства, возложенное на ФИО1 шлема черного цвета, считать его возвращенным подсудимому (т

<

данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 и ч.1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку мотоцикл ROCKOT, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, использованный подсудимым при совершении преступления, принадлежит и на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2, не осведомленной о его преступных действиях.Сведений, подтверждающих приобретение указанного имущества на совместные сбережения до заключения брака подсудимым и ФИО11 материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлены.

Принимая во внимание эти обстоятельства, арест, наложенный постановлением судьи Новодвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) на Питбайк марки «Эндуро Кросс» (МОТО) ROKOT (поименованный в обвинении как мотоцикл ROKOT) без государственного регистрационного знака, подлежит отмене, а указанное транспортное средства передаче ФИО2 Несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи между последней и предыдущим владельцем указанного транспортного средства в данном случае правового значения не имеет, факт приобретения транспортного средства, перевод лично ФИО2 за него 139000 рублей подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. 

Процессуальные издержки в размере 35292 рубля (20587 +11764+2941) - вознаграждение адвоката на предварительном следствии (

<

данные изъяты> и в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, как пояснил, имеет стабильный доход.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Следовать к месту отбывания наказания осужденному самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Вещественные доказательства: диск - хранить при деле, отменить ответственное хранение вещественного доказательства, возложенное на ФИО1 шлема черного цвета, считать его возвращенным осужденному.

Арест на Питбайк 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер 

<

данные изъяты> (мотоцикл ROKOT) – отменить и передать его ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитников в ходе предварительного расследования и в суде в размере 35292 (тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кадушкина