РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Mersedes-Benz ML350 гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes-Benz E200 гос.номер № принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ИП ФИО4 «Агентство оценки собственности». Согласно заключению № причина возникновения технических повреждений является событие – заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая компания ответом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с приложением необходимых документов, однако ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 228000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 204 рубля, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245900 рублей, неустойку в размере 228000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 204 рубля, юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 39000 рублей, неустойку в размере 1%, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку проведенные страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертизы полностью опровергают выводы судебного эксперта. Также считает сумму неустойки и штрафа завышенными, просит в случае удовлетворения требований истца снизить их до разумных пределов. 

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что снижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля произошло в связи исключением им из расчета и не относимости к данному ДТП повреждения - блока АБС, на л. 57-58 в заключении им исследовался этот вопрос. Блок АБС имеет разрушение крепления в нижней части, на фотографии 102-103 л. 58 в заключении данное повреждение присутствует, зафиксировано, по его экспертному заключению данное повреждение не могло быть образовано данным ДТП, элементы автомобиля Мерседес 0350 не взаимодействовали в момент столкновения двух автомобилей и воздействия в данную зону, где располагается блок АБС, не было. Так как он является инородным элементом, относительно передних наружных элементов автомобиля истца блок АБС располагается на значительном удалении. Соответственно, смежные внутренние элементы в виде трубок радиатора, кондиционера, бачка омывателя, который располагается между боком АБС и передней частью автомобиля, это фары и рамки радиатора, которые повреждены в данном ДТП, не повреждены, исходя из этого, им сделан вывод, что до блока АБС в момент столкновения удар не мог дойти. Данный блок АБС имеет стоимость 179000 рублей, согласно экспертизе, представленной истцом, стоимость им не проверялась, данный блок относится к элементам тормозной системы, учитывается в расчете без учета износа, соответственно 179000 рублей сразу же вычитается из стоимости экспертизы истца. 

Следы торможения (скольжения шин с шипами) изображены на фото 16-17 в заключении, автомобиль третьего участника ДТП самый передний автомобиль, согласно заявленных обстоятельств, действительно перед ДТП остановился, и при этом автомобиль эксплуатировался на зимних шипованных колесах, как видно по фотоматериалам с места ДТП, и как раз наличие следов скольжения никак не противоречит заявленным обстоятельствам, а даже соответствует, так как автомобиль стоит в заторможенном состоянии, в него въезжает автомобиль Мерседес истца и конечно же под действием сил энергии удара автомобиль передний смещается вперед, при этом, если колеса находятся в заторможенном состоянии, как указывает водитель, он просто проскальзывает. Какие материалы с места ДТП сделаны, такими и пользовался, с правой стороны проезжая часть на фото не попадает. Отсутствие осколков фар на месте ДТП неоднозначно, они действительно должны были образоваться, автомобили после столкновения продвинулись вперед, и эти осколки при осыпании также остались на проезжей части и оказались перед передней частью автомобиля истца. Поэтому на фотоматериалах они не видны, и фотограф под машину естественно не залазил. И говорить о том, что они отсутствуют, невозможно. Отсутствие следов двух рассеивателей на заднем бампере третьего автомобиля Мерседес, рассеиватель автомобиля истца является пластиковым элементом, он разрушается в виде осколков, но по твёрдости они сопоставимы по твёрдости самого бампера, так как оба элемента из пластика. На фото 77 и 79 стрелочкой обозначена выступающая часть капота автомобиля истца, как она образовала вмятину на автомобили истца, это яркие такие контактные фары в данном взаимодействии автомобилей, согласно которым он пришел к выводу, что столкновение автомобилей имело место быть. Согласно фотоматериалу с места ДТП, однозначно подтверждается факт контактирования автомобилей и придираться к отсутствию осколков рассеивателей фар, непрофессионально. На фотографии 18 с места ДТП, два Мерседеса находятся в контактировании друг с другом, основной частью автомобиля истца, которая контактирует с третьим автомобилем именно передняя и средняя часть, где капот наиболее выступающий, на автомобиле истца капот имеет клиновидную форму, и она наиболее внедрялась в автомобиль третьего участника. На автомобиле истца рассеиватели фар разрушились как вторичное повреждение при деформировании бампера, а не непосредственно при контактировании с автомобилем третьего участника. Факт столкновения двух автомобилей отрицать на основании отсутствия данных следов технически невозможно. Контактные фары есть, факт контакта подтверждается, также фото с места ДТП указывает на контактирование автомобилей. Что касается потертостей грязевого слоя на автомобиле двери задка, я не согласен с мнением данного специалиста, ракурс съемки ДТП выполнен сверху, сказать, то потертостей нет, нельзя. Та часть поверхности двери задка, которая имеет вмятину, по факту не видна. Что касается динамических следов глушителей, что находятся на разных уровнях, я не вижу разных уровней, высота примерно одинаковая 45-50 см, при этом было некоторые смещения автомобилей друг от друга в том плане, что автомобиль истца чуть смещен вправо относительно автомобиля участника третьего лица, опечатки глушителей смещены чуть влево относительно автомобиля истца. При попутном наезде двух автомобилей друг на друга образуются статические опечатки, это блокирующее столкновение, проскальзывание на наклонных плоскостях возможно, так как образуются динамические следы, а зона расположения отпечатков глушителя на переднем бампере автомобиля истца имеет уже относительно автомобиля Мерседес некоторые наклонности, вследствие чего при контактировании идет проскальзывание. Эксперт АНО «СОДФУ» не анализировал состоятельность версий автомобилей, на соответствие их действий и т.д. Масса автомобилей влияет на силу удара и на перераспределение импульса, но кроме массы еще фигурирует – скорость автомобилей, скоростные показатели не известны по материалам дела, водитель автомобиля Гранты не указывает, с какой скоростью двигался, и рассчитать этот момент невозможно. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО8, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. 

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Lada Granta гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля Mersedes-Benz ML350 гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Mersedes-Benz E200 гос.номер №, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Lada Granta гос.номер № нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Granta гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АСТРО-Волга» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mersedes-Benz E200 гос.номер № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» » согласно полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.50). Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), для определения относимости повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП страховщиком была проведена независимая экспертиза (л.д.68-74), согласно заключения которой все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200 г/н № 763RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Гранта г/н № RUS и Мерседес Бенц ML гос.номер №, а в ином месте и при иных обстоятельствах, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО4 «Агентство оценки собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № (л.д.25-43) причина возникновения технических повреждений является событие – заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая компания ответом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказала в выплате (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с приложением необходимых документов(л.д.15-18).

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.106-109) ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Как следует из вышеуказанного решения, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 назначалось проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установленные повреждения элементов задней части транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак 

<

***> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней части следообразующего объекта. Технически повреждения бампера заднего в сборе, крышки багажника в сборе, полученных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений задней части рассматриваемого транспортного средства не установлено. Повреждения передней части кузова транспортного средства, а именно бампера переднего в сборе, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, капота, гос.номера переднего с рамкой, возможных скрытых повреждений, образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве согласно выводам трасологического заключения не образовалось повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ТЛСЭ» ФИО8 (л.д.148-149).

Согласно заключения эксперта с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации все повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200 гос.номер №, зафиксированные в предоставленных актах осмотра, за исключением повреждений гидравлического агрегата АБС, левого и правого абсорбера переднего бампера, кронштейна абсорбера переднего правого, левого и правого гасителей удара передних, петель капота, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Lada Granta гос.номер № и Mersedes-Benz ML350 гос.номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E200 гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 245900 рублей.

При этом эксперт указал, что разница в выводах экспертов произошла в результате того, что эксперт ФИО9 ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д.84-105) не исследовал материалы с места ДТП, на которых были зафиксированы автомобили в непосредственном контактировании, а также следы на проезжей части, подтверждающите факт контактирования автомобилей в данном месте; не исследовал повреждения на автомобилях Lada Granta гос.номер № Mersedes-Benz ML350 гос.номер № и не имел возможности объективно их сопоставлять с повреждениями автомобиля Mersedes-Benz E200 гос.номер №. Эксперт при определении высотного диапазона элементов передней части автомобиля Lada Granta гос.номер № по аналогичному автомобилю использовал изображение автомобиля Lada Granta после рестайлинга, у которого иная форма и компоновка элементов передней части, что не позволило правильно определить высоту расположения выступающих наружных элементов автомобиля Lada Granta, соотнести их с повреждениями задней части автомобиля Mersedes-Benz E200 гос.номер №, и в дальнейшем привело его к неверным выводам о противоречии повреждений автомобиля Mersedes-Benz E200 гос.номер № конструктивной форме передней части автомобиля Lada Granta гос.номер №

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО8 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

При определении соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО8, поскольку как следует из материалов дела эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках досудебного исследования ни эксперт ООО «Калужское экспертное бюро», ни эксперт Независимого исследовательского центра «Система» ФИО10, не проводили исследование материалов с места ДТП, а при определении наличия контактных пар приняли во внимание автомобиль, не соответствующий по своим характеристикам автомобилю- участнику ДТП, что привело к заведомо неправильным выводам относительно наличия события ДТП и соотносимости повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не выплаченная страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 245900 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. 

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 228000 рублей до 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 3000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате разницы страхового возмещения, приложив заключение эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении претензии отказано. Требования истца не удовлетворены.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 245900 рублей 00 копеек. Сумма штрафа составляет 122950 рублей 00 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 31400 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем, снизив их размер до 15000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 23975 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5759 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23975.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 5759 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская