Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №22–3242/2019

г. Астрахань 5 декабря 2019г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Гасанова Ф.М., Авличевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2019г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации,

Выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО1, адвокатов Гасанова Ф.М., Авличеву Н.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, производного 

<

данные изъяты>, массой 0,3 гр., в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 1 минуты до 13 часов 15 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, производного 

<

данные изъяты>, массой 0,44 гр., в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что осужденные состоят на учете в 

<

данные изъяты> с 1996 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за лечением не обращались. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> и нуждаются в 

<

данные изъяты> и реабилитации.

Отмечает, что судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и на осужденных в нарушение ч.5 ст.73 УК РФ не была возложена обязанность пройти курс 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, возложить на каждого из осужденных обязанность пройти курс 

<

данные изъяты>, контроль за исполнением данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 заявили в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 и ФИО1 судом разъяснялись, они поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденные были согласны в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления каждый из них признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 и ФИО1 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ, а ФИО1 – по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учел признание вины и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд верно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности и положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению от 04.01.2019, суд признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению от 24.07.2019, не установлено.

Решение о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с положениями ч.2 ст.73 УК РФ необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. При этом, когда эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему 

<

данные изъяты>, суду следует при необходимости в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 каждый с 1996 г. состоят на учете в 

<

данные изъяты> диспансере.

Согласно заключениям экспертов, проводивших судебно-психиатрические экспертизы в отношении каждого из осужденных, ФИО2 ФИО1 каждый нуждаются 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и социальной реабилитации. 

Таким образом, при назначении ФИО2, ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не принял во внимание указанные сведения, в том числе и выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении каждого из осужденных, и не возложил на каждого из осужденных обязанность пройти курс 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ, что не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления убедительными, а приговор суда подлежащим изменению с возложением на осужденных ФИО2, ФИО1 обязанности пройти курс 

<

данные изъяты>.

Что касается доводов осужденной ФИО1 о наличии противопоказаний 

<

данные изъяты>, то медицинских документов по данному вопросу в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 г. в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на каждого из осужденных ФИО2 и ФИО1 обязанность пройти курс 

<

данные изъяты>,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева