ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Муриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.04.2014 года. 

По условиям п. 1.1 кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 105400 рублей 00 копеек на срок по 15.04.2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Заемщик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В порядке, предусмотренном п. 4.3.4 кредитного договора заемщику 10.08.2015 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. 

По состоянию на 26.08.2015 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 85109 рублей 31 копейка, из которых: 65053 рубля 21 копейка – основной долг; 10080 рублей 28 копеек – проценты; 7341 рубль 46 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 2634 рубля 36 копеек – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 26.08.2015 года. Просит расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 года 85109 рублей 31 копейка, из которых: 65053 рубля 21 копейка – основной долг; 10080 рублей 28 копеек – проценты; 7341 рубль 46 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 2634 рубля 36 копеек – неустойка за просроченные проценты, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка, не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством телеграммы, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что против вынесения заочного решения возражений не имеет. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… 

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе…. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что по кредитному договору № от 15.04.2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ОАО Сбербанк России предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 105400 рублей 00 копеек под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, срок возврата кредита установлен – 15.04.2017 года. 

По условиям, установленным п. 3.1. - 3.2.1. кредитного договора № от 15.04.2014 года ФИО1 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 11 – 14).

В тот же день ФИО1 до подписания кредитного договора был под роспись ознакомлен с «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», содержащей в себе, в том числе информацию о полной стоимости кредита, примерный график платежей и графиком платежей от 15.04.2014 года по кредитному договору № от 15.04.2014 года (л.д. 15 – 16, 17).

Из заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 15.04.2014 года следует, что ФИО1 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 15.04.2014 года зачислено 105400 рублей 00 копеек, срок погашения кредита 15.04.2017 года, размер процентной ставки 18,5 процента годовых, периодичность уплаты процентов ежемесячно (л.д. 18).

ФИО1 нарушил условия кредитного договора и своевременно не производил выплаты суммы кредита и уплату процентов. В соответствии с требованием, направленным ОАО Сбербанк России в адрес ФИО1, он был извещен о принятом банком решении о досрочном взыскании всей суммы задолженности в срок не позднее 05.09.2015 года, ему предлагалось в добровольном порядке погасить всю сумму задолженности (л.д. 19, 20 - 21).

На момент обращения истца с иском в суд полная сумма задолженности ФИО1 составляет 85109 рублей 31 копейка, из которых: 65053 рубля 21 копейка – основной долг; 10080 рублей 28 копеек – проценты; 7341 рубль 46 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 2634 рубля 36 копеек – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 15.04.2014 года №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 26.08.2015 года (л.д. 7, 8 - 9).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 15.04.2014 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору, его задолженность по договору с учетом основного долга, начисленных и неуплаченных процентов составила 85109 рублей 31 копейка, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1, поскольку банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора. 

Требование о взыскании образовавшейся задолженности ФИО1 перед банком подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается доказательствами, представленными истцом. Доказательства ответчиком не опровергнуты, свой расчет задолженности ФИО1 суду не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3149 рублей 44 копейки. В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций должна быть оплачена в сумме 6 000 рублей, т.к. истцом поставлен вопрос о расторжении кредитного договора, соответственно государственная пошлина по данному требованию должна быть оплачена 6000 рублей, а всего с учетом требований имущественного характера – 8753 рубля 28 копеек. Следовательно, оснований для удовлетворения требования представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 396 рублей 16 копеек не подлежит удовлетворению. 

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 44 копейки, а также взыскать с ФИО1 в доход государства недоплаченную в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по исковым требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора в сумме 5603 рубля 84 копейки (8753.28-3149.44=5603.84).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.04.2014 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № от 15.04.2014 года в размере 85109 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 28 копеек, а всего взыскать – 87862 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 84 копейки.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: