Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А., 

с участием истца ФИО1,

ее представителя адвоката Потаповой А.А.,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 6 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес>. В многоквартирном доме, расположенном в непосредственной близости к ТЭЦ-3, постоянно не соблюдается температурный режим подачи горячей воды и отопления. Неоднократны замеры показали, что вода имеет температуру 95-104С, что оказывает разрушительное действие на трубы, арматуру, водо- и теплоснабжение. Жители дома неоднократно получали ожоги от горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел разрыв трубы горячего водоснабжения (далее также – ГВС), в результате чего горячая вода залила квартиру и повредила имущество истца – мебель и отделку квартиры. Истец обращалась к ответчику по поводу устранения аварии, но в выходе слесаря ей было отказано, так как были праздничные дни. В аварийной службе истцу предложили найти слесаря-сантехника в частном порядке. Согласно заключению специалиста причиной разрыва трубы является горячая вода выше 100 градусов С с насыщенным паром. Такая ситуация с горячей водой означает, что не работает автоматический ТРЖ, установленный в тепловом пункте дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 138 763 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу (мебели) – 40 212 руб. За проведение сантехнических работ и приобретение материалов для устранения аварии истец оплатила 15 225 руб., за выход специалиста и обследование ООО «Эксперт-Строй» - 5 600 руб., за оценку ущерба – 16 000 руб. При ликвидации последствий аварии истец сильно обожгла руки, в связи с чем испытала физические страдания, а также нравственные страдания в связи с тем, что ей пришлось самостоятельно искать сантехника для устранения аварии. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 218 488 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в сумме 109 244 руб.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям что, вина управляющей компании в причинении вреда истцу отсутствует, истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий в результате произошедшей аварии, не доказан факт повреждения мебели. В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика при взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просил снизить их исходя из принципа соразмерности, разумности, просил также уменьшить штраф, поскольку ФИО1 не предоставила ответчику реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 219-222).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «САНТЕХЭЛИТ37» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 (до перемены имени и фамилии – ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 24, 25)) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 237-239).

В указанной квартире на регистрационном учете состоит сын истца О.А.Ю. (т. 1 л.д. 214).

В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, микрорайон ТЭЦ-3, 

<

адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией – ООО «Диалог», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления (т. 2 л.д. 15-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ООО «Диалог» для собственников помещения в обслуживаемом доме является исполнителем услуг и согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель также обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (подп. «и» п. 31 Правил).

В соответствии с подп. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует применять в контексте ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена процессуальная обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел разрыв трубы горячего водоснабжения (стояка – отвод на полотенцесушитель), в результате чего горячей водой были повреждены помещения квартиры, их отделка, а также мебель.

Данный факт подтверждается актом, утвержденным директором ООО «Диалог» от 2 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 100), показаниями свидетелей Ч.Т.И., М.К.И., Р.А.В.., а также С.М.А., С.А.В. (т. 2 л.д. 40-45).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, поскольку они являлись непосредственными очевидцами аварийной ситуации и ее последствий, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями истца.

По утверждению истца разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в результате превышения температурного режима подачи горячего водоснабжения. 

Абзацем 3 пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1) и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60° C и не выше 75° C. 

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Строй», следует, что в вышеуказанной квартире горячая вода, вытекающая из водоразборных кранов, имеет температуру выше 100 градусов С. Такая ситуация с горячей водой в системе ГВС возможна только при неработающем автоматическом смесителе, установленном в тепловом пункте дома (т. 1 л.д. 19-23). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что система горячего водоснабжения многоквартирного жилого 

<

адрес> оборудована автоматическим смесителем, а также доказательств исправной работы данного смесителя.

Оснований не доверять выводам специалиста в вышеуказанной части у суда оснований не имеется, поскольку заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Ч.Т.И.., М.К.И., Р.А.В., с выводами судебного эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» П.С.Н., содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения участка трубы из полипропилена (подводка к полотенцесушителю) образовались как в результате термического воздействия, т.е. под воздействием высокой температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения и под действием высокого давления воды, так и из-за дефектов (качества) армирующего слоя из стекловолокна полипропиленовой трубы. Фрагмент полипропиленовой армированной трубы соответствует требованиям и техническим характеристикам СП 40-101-96 «Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» (принят и рекомендован Письмом Главтехнормирования Минстроя Российской Федерации от 9 апреля 1996 года № 13/214). Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры собственными силами (без привлечения для выполнения работ подрядной организации или индивидуального предпринимателя) составляет 112 624 руб. Снижение стоимости поврежденного имущества, расположенного в квартире истца (мебели) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 69 029,40 руб. (т. 2 л.д. 100-253).

Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследования допущено не было, имеются сведения об уровне профессиональной квалификации экспертов. Выводы экспертов основаны на всестороннем изучении представленных материалов, которым дан соответствующий анализ. В установленном законом порядке заключение не оспорено, сведений, порочащих заключение экспертов, суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов и иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения участка трубы из полипропилена (подводка к полотенцесушителю) явилось воздействие высокой температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения и высокого давления воды, а также дефект армирующего слоя из стекловолокна полипропиленовой трубы.

Доказательств того, что дефект армирующего слоя из стекловолокна полипропиленовой трубы возник в результате демонтажа поврежденного участка трубы, т.е. уже после произошедшей аварии, ФИО1 в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика ООО «Диалог» не может быть возложена полная ответственность перед истцом за причиненный вред. Исходя из того, что причиной аварии явилось превышение температурного режима подачи горячей воды, а также высокое давление в системе ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом исходя из степени своей вины, которую следует определить в размере 60%.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также размер снижения стоимости мебели, определенные в заключении экспертов ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 108 992,04 руб. ((112 624 руб. + 69 029,40 руб.) х 60% = 108 992,04 руб.).

Истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных ею в связи с ремонтом системы ГВС в квартире, в сумме 15 225 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, по мнению суда, расходы истца на замену разъемных соединений полотенцесушителя в связи с течью, понесенные по договору на оказание сантехнических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р.В.Б. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшей аварией, и как следует из пояснений истца, связаны с ее желанием заменить оборудование на более качественное. В связи с изложенным, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме 4 085 руб. (1 000 руб. – оплата услуг по договору (т. 1 л.д. 32), 2 710 руб. – приобретение оборудования (т. 1 л.д. 35), 375 руб. – трубы (т. 1 л.д. 36), а также расходов на отключение стояка ГВС в сумме 500 руб. (т. 1 л.д. 49) не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Р.В.Б. договор на оказание сантехнических услуг по замене стояка отопления, замене полотенцесушителя (т. 1 л.д. 37). Стоимость услуг по данному договору составила 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о том, что работы по данному договору выполнены (т. 1 л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Р.В.Б. заключен договор № 1 возмездного оказания услуг (ремонтных работ), стоимость которых составила 3 500 руб. (т. 1 л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о том, что работы по данному договору выполнены (т. 1 л.д. 10).

Между тем, истцом не представлены доказательства оплаты Р.В.Б. услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу 2 500 руб., а также 3 500 руб. не имеется. 

Согласно накладной ООО «Сириус» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сантехнического оборудования, установленного в ее квартире Р.В.Б., истец затратила 1 004,62руб. (т. 1 л.д. 9).

Из товарного чека ИП Б.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на приобретение полотенцесушителя и креплений к нему ФИО1 затратила 3 040 руб. (т. 1 л.д. 39). 

Из товарного чека ООО «Акватория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на приобретение муфты и трубы истец затратила 400 руб. (т. 1 л.д. 40).

Согласно расписке Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 деньги в сумме 500 руб. за отключение стояка ГВС в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48).

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с произошедшей аварией, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 966,77 руб. ((3 040 + 400 + 500 + 1 004,62) х 60% = 2 966,77 руб.).

Согласно счету и чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ООО «Эксперт-Строй» за обследование системы ГВС 5 600 руб. (т. 1 л.д. 29, 30).

За составление отчетов об оценке поврежденного движимого имущества, а также оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 оплатила 16 000 руб. (т. 1 л.д. 43, 45, т. 3 л.д. 6-8).

Указанные расходы были необходимы истцу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ движимого имущества, квартиры и обращения в суд, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 960 руб. ((5 600 +16 000 х 60% = 12 960).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО1 на получение от управляющей компании услуг надлежащего качества. При этом суд исходит из того, что в связи с затоплением квартиры, у ФИО1 отсутствует возможность проживать в надлежащих жилищных условиях.

Кроме того, из представленной в суд медицинской документации (т. 1 л.д. 17-18), фотографий (т. 3 л.д. 15), показаний свидетеля Ч.Т.И. (т. 2 л.д. 40-42) следует, что в результате аварии на трубе истец получила ожог обоих рук.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 перенесла физические страдания из-за болей, а также нравственные ввиду необходимости ограничивать свою деятельность в результате полученной травмы. 

Однако, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. крайне завышенным, и на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истицей страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ООО «Диалог» снижает его до 10 000 руб., который подлежит возмещению ответчиком. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения ФИО1 к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба до обращения в суд представителем ООО «Диалог» в ходе рассмотрения дела на оспаривался и подтверждается представленными претензиями, в которых истец просит направить ей денежные средства в счет возмещения вреда посредством почтового перевода (т. 1 л.д. 14).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что просьба истца о возмещении причинённых убытков была направлена без указания реквизитов, в связи с чем отказ управляющей компании в добровольном порядке удовлетворить ее требования отсутствует и штраф не может быть взыскан. Невозмещение истцу причиненного ущерба до вынесения судом решения является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 67 459,40 руб. ((108 992,04 + 2 966,77 + 12 960 + 10 000) / 2 = 67 459,40).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, то, что ответчик не признавал своей вины в причинении вреда истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела, реализуя свои гражданские процессуальные права и исполняя обязанности, пытался доказать данное обстоятельство, факт противоправности действий установлен настоящим решением. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 25 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского городского нотариального округа Т.Н.И., от имени ФИО1 на Потапову А.А. не указано, что доверенность выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность является общей на представление интересов во всех судах (т. 1 л.д. 6).

В связи с изложенным, расходы истца на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Потаповой А.А. заключен договор об оказании юридической помощи № (т 3 л.д. 11). Предметом договора является оказание следующих видов юридической помощи: консультация по закону о защите прав потребителей, ознакомление с документами, составление претензии, составление иска в суд, участие в суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 руб. в кассу ИЦКА подтверждается представленными квитанциями (т. 3 л.д. 9, 10).

Из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что требования ФИО1 к ООО «Диалог» удовлетворены не в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 000 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (20 000 х 60% = 12 000). 

При обращении в суд с вышеуказанным иском, истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождалась от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 998,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 111 958,81 руб., расходы за составление отчетов специалистов в сумме 12 960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 171 918,81 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 998,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2017 года