УИД 66RS0007-01-2025-002698-22

дело № 33-1111/2026 (33-17458/2025)

№ 2-4107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026).

г. Екатеринбург 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску АО «ГАЗЭКС» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «ГАЗЭКС» обратилось в суд с иском к Морозу А.Д. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с января 2024 года по июль 2024 года в размере 80305,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет поставку природного газа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Долевыми собственниками указанного жилого дома являются ответчик ФИО2 (11/12 доли) и ФИО5 (1/12 доля). В период с января 2024 года по июль 2024 года ответчик не производил оплату поставленного коммунального ресурса, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 87605,56 рублей, из которых на долю ответчика приходится 11/12 части указанных начислений - 80 305,10 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2025 исковые требования АО «ГАЗЭКС» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность за потребленный газ в размере 80305, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить.

Указывает, что о проведении в отношении него судебного разбирательства он узнал случайно на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области. Никаких судебных документов по данному делу он не получал, о дате проведения судебного заседания не был проинформирован надлежащим образом. Полагает, что процедура вынесения судебного решения не должна нарушать его конституционное право на судебную защиту, предусматривающее возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Газоснабжение жилого дома по адресу 

<

адрес>, осуществляется по договору газоснабжения ПЛ 101989106, заключённому между АО «ГАЗЭКС» ФИО5 в 2021 году, в связи с чем истец обязан в первую очередь предъявлять требования к лицу, с которым заключен договор. Однако все оплаты по данному договору с 2021 года проводит ответчик. Полагает, что истцом был нарушен досудебный порядок разрешения споров, ему не было направлено письменного требования об оплате задолженности. Более того, предъявлено требование не к стороне договора. Указывает, что на 29.05.2023 задолженность отсутствовала (справка прилагается). На 01.07.2023 показания газового счетчика составили 33062 м3, сумма задолженности - 2 576,24 рубля, что отражено в квитанции на оплату за июль 2023 года. После этого показания счетчика больше не передавались, и расчет задолженности осуществлялся АО «ГАЗЭКС» по среднемесячным показателям. От газоснабжения дом был отключен 29.05.2024. В квитанции на оплату за май 2024 года показания счетчика также указаны 33062 м3, а сумма задолженности 149 256,29 рублей. Стоимость 1 м3 газа 5 729,98 руб. за 1000 м3. 29.07.2024 он отправил по электронной почте окончательные показания счетчика в адрес АО «ГАЗЭКС» для уточнения суммы задолженности, которые не были приняты стороной истца. Таким образом, реальный объем потребленного газа за период с 01.07.2023 по 29.05.2024 составил: 43224-33062 =10162 м3. Стоимость потребленного газа: 10,162 тыс м3*5729,98 руб. = 58 228,06 руб.. В декабре 2024 г. была осуществлена оплата в размере 1500 руб., 02.08.2025 г. - в размере 400 руб., общий размер задолженности за потребленный газ составил: 2576,24 руб. + 58228,06 руб. - 1500 руб. - 400 руб. = 58 904,3 рублей. При этом, 1/12 от этой суммы составит - 4 908,69 руб., 11/12 - - 53 995,61 руб. Однако в сентябре 2025 г. пришла квитанция на оплату за газ с размером задолженности 147 527,25 руб. Полагает, что из-за действий АО «ГАЗЭКС» по прекращению газоснабжения, дом в осенне-зимний период 2024-2025 гг., простоявший без отопления, получил серьезные повреждения конструкций и инфраструктуры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что 26.01.2026 ответчиком был обеспечен доступ в жилое помещение, истцом сняты контрольные показания в размере 43223 м3. Таким образом, задолженность за потребленный природный газ за период с августа 2023 год по май 2024 год составляет 60798 руб. 55 коп., долг ответчика - 55732 руб. 05 коп. (11/12 от 60798 руб. 55 коп.). Просил удовлетворить исковые требования истца в размере 55332 руб. 05 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 10.03.2021 жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2 (11/12 доли) и третьего лица ФИО5 (1/12 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с января 2024 года по май 2024 года истец поставил в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, природный газ.

Обязанность по оплате указанных начислений ответчиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности за потребленный природный газ, а также то, что на долю ответчика приходится 11/12 части от всей задолженности, пришел к выводу о взыскании в ответчика суммы 80305,10 руб. (87 605,56 рублей/12 х 11).

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Факт того, что ответчиком использовался поставленный истцом газ для бытового потребления, сторонами не оспаривался.

Поскольку ФИО2, является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то в соответствии со ст. ст. 210, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести обязанность по оплате поставленного истцом газа в связи с использованием указанного жилого дома в соответствующие периоды, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, для проверки прибора учета природного газа и снятия показания ИП, 26.01.2026 ответчиком был обеспечен истцу доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Контрольные показания ИП составили размере 43223м?. Предыдущие показания ИП были переданы ответчиком в июле 2023 г. и составили 33062м?. Расход газа за период с августа 2023г. по май 2024г. составил 10161м?. Задолженность за потребленный природный газ за период с августа 2023г. по май 2024г. составил 60798,55руб. Стоимость газа рассчитана по тарифам в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области «Об утверждении предельных розничных цен на природный и сжиженный газ, реализуемый населению Свердловской области» №223-ПК от 23.11.2022.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за период с августа 2023г. по май 2024г. составляет 55 332,05руб. (60798,55руб./12х11-400 руб.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил удовлетворить иск в размере 55332 руб. 05 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности за природный газ в сумме 55332 руб. 05 коп, поскольку в материалах дела имеется копия судебного приказа № 2-868/2024 от 12.03.2024 (л.д.163) о взыскании с ФИО2 в пользу АО ««ГАЗЭКС» задолженности за период с июня по январь 2024 г. в размере 54928 руб. 22 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 923 руб. 24 коп., всего: 55851 руб. 46 коп. Как следует из объяснений представителя истца, данный судебный приказ является действующим, ответчиком не отменялся.

Согласно объяснениям представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, поставка природного газа в жилом дом прекращена 29.05.2024. Таким образом, фактически спорным периодом задолженности является период с августа 2023 г. по май 2024 г.

Поскольку в отношении заявленной задолженности по оплате за природный газ вынесен вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи № 2-868/2024 от 12.03.2024, который до настоящего времени не отменен, то оснований для взыскания задолженности с ответчика суммы в размере 55332 руб. 05 коп. не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения суда в части размера взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 403 руб. 83 коп. (55 332,05руб.- 54928, 22 руб.), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 изменить в части размера суммы, взысканной с ФИО2, указав на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженности за потреблённый газ в размере 403 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 201 руб. 20 коп.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева