(Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.11.2019) 

РЕШЕНИЕ №2-181\2019

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 27 ноября 2019 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Дерябиной Л.М.,

представителя ответчика, ГУ УПФ РФ в Верхотурском уезде, ФИО2, 

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Верхотурском уезде, о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочную пенсию.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде 

<

адрес> о зачете в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, периодов работы: служба в армии, работа штабелевщиком и сучкорубом в 

<

данные изъяты> с 1986 по 1989, в должности электромонтера в 1994 в 

<

данные изъяты>, с 2007 по 2009, в 2014 в ООО «

<

данные изъяты>», с 2014 по 2018 электрогазосварщиком в ЗАО «

<

данные изъяты>». По мнению истца, Пенсионный фонд, отказывая о включении данных периодов работы, неверно оценил представленные им данные, в связи с чем, необоснованно отказал о включении указанных периодов в льготный стаж и отказал в назначении пенсии по старости, просил признать отказ незаконным, включить спорные периоды в стаж, обязать ПФ назначить пенсию досрочно с момента обращения в УПФ.

В дальнейшем истец (представитель истца) уточняли требования, в итоге, с учетом признанного Пенсионным фондом, в том числе в период рассмотрения дела в суде, просят включить в стаж периоды работы ФИО1 в должности штабелевщика в 

<

данные изъяты> ПО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности сучкоруба в этом же предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности электрогазосварщика в ЗАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать право на назначение пенсии с момента наступления такового, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу исполнилось 55 лет. В прениях уточнили по периодам работы в ЗАО «

<

данные изъяты>», так часть Пенсионным фондом зачтена, просят включить не зачтенные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От требований о признании решения Пенсионного фонда незаконным отказываются, по иным периодам не настаивают, так как они включены Пенсионным фондом в льготный стаж.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ, истец имеет право уточнить, изменить, дополнить и отказаться от требований целиком либо в части, суд, при этом может принять уточнение, изменение и отказ от требований, если это не нарушает прав иных лиц.

Так как Пенсионным фондом часть требований истца удовлетворена добровольно, часть спорных периодов включена в льготный стаж, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель настаивают на удовлетворении только уточненных требований, с чем ответчик не согласен, суд рассматривает иск только в рамках заявленных требований по спорным периодам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца также требования поддержала, пояснила по сути, что достаточно подробно изложено в иске, уточнениях к иску, пояснениях по иску и по возражениям ответчика, в прениях, что приложено к материалам дела.

Представитель ответчика просит в иске отказать за недоказанностью доводов истца, решение Пенсионным фондом принято на основании имевшихся документов, доводы также подробно изложены в возражениях по иску, по уточнениям, в прениях, что приложено к материалам дела.

Всего Пенсионным фондом зачтено в льготный стаж 10 лет 11 месяцев 29 дней, что отражено в возражении по иску, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, также указано, что Пенсионным фондом зачтен период работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения ему 55 лет.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск по уточненным требованиям обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон, Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (пункт 8). В соответствии с п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии по старости ранее установленного законом отказано в виду недоказанности работы, выполняемой в льготных условиях. Всего в ходе рассмотрения дела Пенсионным фондом зачтено в льготный стаж ФИО1 10 лет 11 месяцев 29 дней.

Из данных, имеющихся в деле, в архив администрации ГО Верхотурский документы Верхотурского химлесхоза ПО «

<

данные изъяты>» поступили не в полном объеме.

Материалами дела установлено и подтверждено записями в трудовой книжке, которые ответчиком не оспариваются, справками о заработной плате за 1986-89 г.г., расчётными ведомостями за этот же период, приказами из архива, копией личной карточки, исторической справкой, иными документами, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности штабелевщика в Верхотурском химлесхозе ПО «Свердхимлес», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сучкоруба в этом же предприятии.

Пенсионный фонд, отказывая о включении в стаж указанных периодов работы, сослался на то, что не доказано истцом его занятость в едином технологическом процессе, что предприятие имело структурно выделенное лесозаготовительное подразделение, подтверждающих документов особого характера работы работодателем не представлено.

Однако это противоречить требованиям закона и устоявшейся судебной практике.

Согласно ст.66 ТК РФ, п.1.1 Положения о подтверждении трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и п.6 раздела 11 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ.

Как следует из трудовой книжки истца он в спорные периоды работал в Верхотурском химлесхозе ПО «

<

данные изъяты>» штабелевщиком на нижнем складе и сучкорубом на лесозаготовках, что также дополнительно подтверждают расчетные ведомости, приказы, архивные справки, и ответчиком не опровергнуто.

Из пояснений свидетеля Широких следует, что предприятие занималось заготовкой древесины, имело выделенное подразделение по заготовке – валка леса в делянке, вывозка на нижний склад, разделка.

Это же следует из исторической справки, из расчетных ведомостей, где указаны виды работ валка, раскряжёвка и пр., что входит в технологический процесс.

Приказы по личному составу свидетельствуют о выполнении плана по заготовке древесины.

Кроме этого, до ДД.ММ.ГГГГ при досрочном назначении пенсии по старости действовал Список №, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденных Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому правом на пенсию с тяжелыми условиями труда пользовались штабелевщики и обрубщики сучьев (сучкорубы).

Списки N 1 и N 2, применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665.

Для устранения множественности нормативных актов "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утверждено разъяснение.

Штабелевщики нижних складов пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение в том случае, если в соответствие с технологией лесозаготовительных работ весь процесс разделки древесины происходил на нижнем складе.

До ДД.ММ.ГГГГ в Списках, дающих на льготное пенсионное обеспечение рабочим, занятым на лесозаготовках, отсутствовало требование о подтверждении занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, на что указывает пенсионный фонд, как недоказанность истцом.

Из пояснений истца, материалов, следует, что разделка древесины происходила на нижнем складе, обратного суду не предоставлено и не установлено, поэтому, при отсутствии необходимости доказывания единого технологического процесса, возражений ответчика, суд считает установленным факт того, что его работа в должности штабелевщика подходит под льготную профессию и подлежит включению в специальный стаж. 

Из исследованных документов, приведенных выше, оцененных судом, согласно ст.67 ГПК РФ, следует, что трудовая деятельность истца в период с 1986 по 1989 проходила в предприятии занимающимся лесозаготовками, где имелось структурно-выделенное лесозаготовительное подразделение.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ действовал Список № производств, профессий и должностей с тяжелыми условиям труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользовались штабелевщики и обрубщики сучьев (сучкорубы), и подтверждение занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок не требовалось, периоды работы истца до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 1986 по 1989, с учетом указанного, подлежат включению в специальный стаж. 

Довод ответчика, что работники этого же предприятия ФИО3 и ФИО4, работавшие на вывозке леса, вышли на пенсию на общих основаниях, поэтому и ФИО1 не имеет права на льготное пенсионное обеспечение, не принимается, так как выход на пенсию (оформление) производится по заявлению лица, данных о том, что указанные лица обращались за назначением пенсии на льготных условиях и им было отказано, как и обжаловано ли такое решение, не представлено, поэтому судить о законности такового, не возможно.

Довод ответчика, что ФИО1 в 1986 отбывал исправительные работы, не принимается, так как расчетные ведомости этого не подтверждают, этот период был в декабре 1988 и 1 квартале 1989 года, что подтверждают записи в трудовой книжке и расчётные ведомости, который истцом в иск не включен.

Кроме этого, ответчиком предоставлен акт сверки, где указано, что ФИО1 фактически не работал штабелевщиком и сучкорубом, в тоже время, расчетные ведомости свидетельствуют об обратном, поэтому к акту, который страдает не точностью, суд относится критически.

Ответчиком не опровергнуто, что в спорные периоды ФИО1 не выполнял работу штабелевщика и сучкоруба в предприятии, занимающимся лесозаготовками.

Периоды работы ФИО1 в должности электрогазосварщика в ЗАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионным фондом изначально не включен в льготный стаж, так как отсутствовало документальное подтверждение полной занятости на работе.

В процессе рассмотрения дела, Пенсионный фонд зачел из указанных периодов, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в ЗАО «

<

данные изъяты>», отказав в зачете периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись, что в эти периоды в ИЛС отсутствует код льготной профессии.

Таким образом, суд, с учетом записей в трудовой книжке и уточняющей справки предприятия ЗАО «

<

данные изъяты>», зачтенных Пенсионным фондом периодов, считает, что доказан (документально подтвержден) факт работы истца в спорные периоды в должности электрогазосврщика в режиме полной занятости на работах в условиях, предусмотренных Списком 2 (занятие на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса.

Что касается основания отказа по поводу отсутствия в ИЛС кода льготной профессии в части периодов, то суд руководствуется разъяснением Верховного суда РФ, который ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, указал, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца при наличии соответствующих записей в трудовой книжке, не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности истца в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом обязанность предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя.

Так как Пенсионным фондом часть спорных периодов из всего периода с 2014 по 2015 зачтена без ссылки на отсутствие в ИЛС кода льготной профессии, то и незачётные периоды подлежать включению в льготный стаж. 

Вывод суда о зачете спорных периодов в льготный стаж сделан на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы ответчика об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованных судом.

Доказательств обратного, а также того, что истец не был занят на указанных работах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО1 обратился в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, до достижения им возраста 55 лет, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ, и только на указанную дату с учетом добровольно зачтенных Пенсионным фондом периодов, а также зачтенных судом, его льготный стаж составляет немногим более 12 лет 6 мес., требуемых согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом общий его трудовой стаж составляет более 30 лет, то право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у него возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо возложить на Пенсионный фонд обязанность по назначению истцу пенсии с указанной даты.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права ФИО5 на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ответчику ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> о включении в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию по старости, периодов работы и признании права на досрочную пенсию, удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию по старости, периоды работы:

- в должности штабелевщика в Верхотурском химлесхозе ПО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в должности сучкоруба в Верхотурском химлесхозе ПО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в должности электрогазосварщика в ЗАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со времени наступления такового права, с момента исполнения ему 55 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.И.Ладыгин

Копия верна А.И.Ладыгин