<

данные изъяты>

Дело № 5-14/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Панкрушиха 

18 июня 2024 г. 

Судья Панкрушихинского районного суда 

<

адрес> Терпугова Ю.В.,

(658760, 

<

адрес>)

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, неработающего, фактически прож. по адресу: 

<

адрес>2 в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Хабарский», ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, незаконно пребывает на территории РФ с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что в 2015 г. приехал в 

<

адрес> к матери, которая являлась гражданской РФ, в 2018 г. мать умерла, он не мог выехать за пределы РФ, так как не имел денежных средств, сейчас проживает в 

<

адрес> в доме матери. Имущества, жилья, родственников в 

<

адрес> не имеет. На территории РФ у него проживают родной брат и родная сестра. Просил не выдворять его за пределы РФ. В настоящее время он собирает пакет документов для оформления гражданства РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, содержащим сведения об объективных обстоятельствах совершения правонарушения, копией удостоверения личности, личными пояснениями ФИО1.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание ФИО1 суд назначает в виде штрафа.

Дополнительно наказание в виде административного выдворения суд ФИО1 не назначает, учитывая следующее.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2015 г. проживает на территории РФ, в 

<

адрес>, в доме матери, которая до момента смерти, проживала в данном селе, являлась гражданской РФ, на территории РФ проживают родные брат и сестра ФИО1, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из положений п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Ранее, на основании постановления Панкрушихинского районного суда ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 3.10, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Терпугова