РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8400/2017 по иску ФИО3 и ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение требований потребителя, 

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение требований потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что 12.09.2014 года между, Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>» Жилой дом №

Согласно п.3.1. Договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными инженерными сетями на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>» Жилой дом №, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцам квартиру, состоящую из 2 комнат, строительный номер №, площадью всех помещений 62,55 кв.м., расположенную на 14 этаже, в 3 подъезде Жилого дома № (строительный адрес), впоследствии присвоен почтовый адрес - 

<

адрес>.

В соответствии с п.6.2 Договора ответчик обязался обеспечить передачу квартиры истцам в оговоренный сторонами в договоре срок не позднее 30.12.2015 года.

13.04.2015 года, между ответчиком и истцами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, где ответчик в связи с переносом сроков ввода объекта, обязуется передать квартиру истцам не позднее 30.06.2016 года.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость квартиры (цена договора) составляет 3440250 рублей.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором была внесена стоимость квартиры (цена договора), что подтверждается квитанцией № от 25.09.2014 года, платежным поручением № от 26.09.2014 года, а также справкой № от 25.11.2014 года.

В период времени с 24.03.2016 года (уведомление о готовности Квартиры №) по 01.08.2017 года (момент приемки Квартиры) периодически истцами производился осмотр квартиры, входе осмотров были выявлены значительные недостатки, которые делали квартиру непригодной для использования. По результатам осмотров сторонами составлялись акты осмотра квартиры с изложением всех выявленных недостатков, а также сроков их устранения, согласно п.6.5 Договора.

Кроме того, истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, ответы на которые истцам не поступали.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2017 года, истцам от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» передан объект долевого строительства. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя п.6.2 Договора обязательства и не обеспечил передачу объекта долевого строительства в жилом доме истцам в оговоренный в договоре срок. Указанная квартира передана истцам только 01.08.2017 года, период просрочки составляет 397 дней.

На момент подачи иска размер подлежащей уплате неустойки составляет 899281 рубль 35 копеек.

Вследствие неисполнения обязательств ответчиком, а также отсутствия жилого помещения для проживания ФИО3 (далее - Истец 1) была вынуждена заключить договор найма жилого помещения и нести расходы по найму части жилого помещения.

Причиненные убытки, вызванные необходимостью аренды жилья по день фактической передачи квартиры составляют 158000 рублей. Указанная сумма является убытками, которые истец 1 вынужден был понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего истцу 1 жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика истцы оценивают в размере 100000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3: неустойку за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 449640 рублей 68 копеек; причиненные убытки сверх неустойки в размере 158000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 рубля 21 копейку; взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4: неустойку за нарушение сроков передачи объекта капитального строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 449640 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 рубля 20 копеек.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Не признание иска обосновывает следующим.

Истцы ошибочно определили размер неустойки. Цена договора - 3440250 рублей (п.4.1 Договора). Акт приема-передачи квартиры от 01.08.2017 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.08.2017 года день исполнения обязательства дату передачи квартиры - 9 % годовых, 1/300 ставки рефинансирования составляет: за период с 01.07.2016 года по 31.07.2017 года - 396 дней просрочки. 3440250 руб. х 9/100/ 300 х 396 = 408701 рублей 70 копеек.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена гражданам неустойка в двойном размере, т.е. 408701,70 руб. х 2= 817403 рубля 40копеек.

Истцы ошибочно взяли завышенную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Фонд «Жилище» просит суд применить к размеру неустойки (пени) и к неустойке (штрафу) ст.333 Гражданского кодекса РФ, принять во внимание следующие правовые нормы и основания.

Ответчик просит суд принять во внимание показатель инфляции, ключевую ставку Банка России, цену договора долевого участия в строительстве и их соотношение с размером заявленной неустойки (пени, штрафа), а также просит установить компенсационный характер неустойки, предусмотренный ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцы предъявили требования о гражданско-правовой ответственности на общую сумму - 1736708,45 рублей.

Цена по Договору (стоимость квартиры) - 3440250 руб. (п.4.1 Договора), сумма общей гражданско-правовой ответственности для ответчика в размере 1736708,45 рублей составляет 50,5% от стоимости квартиры.

Фонд «Жилище» считает, что требования о взыскании суммы в размере 50,5 % от стоимости квартиры являются средством обогащения и извлечения прибыли истцов за счет участников долевого строительства и казны Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Учитывая показатель инфляции за период просрочки составил - 3,66% (данные показателей ежемесячной инфляции публикуемой Федеральной службой государственной статистики прилагаются), обоснованным размером неустойки (штрафа, пени) может являться сумма неустойки (пени и штрафа) – 125913 рублей (Расчет: 3,66% от стоимости квартиры 3440250 рублей).

Расчет неустойки (пени и штрафа) из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России: 3440250руб. х 9/100/365 х 396 = 335919 рублей 20 копеек, в то время как истцы требуют взыскания денежных средств в размере 1736708.45 рублей, что более 13,8 раза выше показателя инфляции, и более 5,2 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Гражданско-правовая ответственность в таком размере не носит компенсационный характер, а носит для ответчика карательный характер.

Ответчик просит суд принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (штрафа, пени) по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Просят суд обратить внимание на то обстоятельство, что у истцов не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства.

Нарушение срока передачи квартиры было обусловлено следующими объективными причинами не по вине ответчика. В связи с дополнительными работами, установленными Администрацией г.Сургут, филиалом «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго», а именно: устройство дополнительных автостоянок, находящихся за пределами земельного участка, выделенного под строительство жилого дома; перенос BЛ110 кВ, в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; переустройство магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземное; строительство КРП для обеспечения тепловой энергией существующих (построенных) жилых домов, Фонд «Жилище» был вынужден перенести срок ввода Объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, повлиявшие на перенос срока ввода жилого дома, подтверждены письмом от 16.02.2016 года, адресованному Департаменту строительства ХМАО-Югры.

Строительство многоквартирного жилого дома № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО «КонтинентСтрой» из материалов Подрядчика его собственными либо привлеченными им силами и средствами работы. Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является строительным организацией/подрядчиком, а является посредником /заказчиком/ в строительстве.

В настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается заявление о признании ООО «КонтинентСтрой» банкротом, дело №.

С учетом вышеизложенного, нарушение срока передачи квартиры возникло не по вине ответчика.

Истец имеет задолженность по оплате стоимости квартиры за излишне построенную 1.10 кв.м. площадь квартиры в размере 60500 руб.

Согласно технического паспорта, выданного ООО «Кадастровый центр» на жилой дом, истцам построена квартира большей площади на 1,10 кв.м., фактическая построенная площадь по тех.паспорту составляет - 63,65 кв.м.

До настоящего времени истцы не произвели оплату за излишне построенную площадь квартиры и имеет задолженность перед Фондом «Жилище» в размере 55000руб. х 1,10= 60500 рублей.

В связи с тем, что задолженность за излишне построенную площадь в размере 60500 рублей истцами не погашена по настоящее время, ответчик считает, что имеется ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве и со стороны истцов, неисполнение п.п. 1.1.2, 4.5., 4.5.3 (4) Договора.

С учетом изложенного, Фонд «Жилище» просит суд применить ч.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер ответственности ответчика.

Истцы не понесли нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения таких страданий. Истцы были вправе расторгнуть договор, но не сделали этого, так как Договор был выгоден им.

С учетом изложенного, истцы необоснованно требуют взыскания в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцами не обосновано и не представлено доказательств необходимости найма/аренды/ другой квартиры и невозможности по вине ответчика проживания ими по прежнему месту жительства 

<

адрес>, где они проживали на момент заключения Договора долевого участия в строительстве.

Истцы были постоянно зарегистрированы и проживали по указанному адресу на момент заключения Договора долевого участия в строительстве - 12.09.2014 года, а также были постоянно зарегистрированы и проживали на дату передачи квартиры по акту приема-передачи от 01 августа 2017 года, что подтверждается их собственноручными подписями в Акте приема-передачи, в Договоре, в иных прилагаемых документах- заявлении, извещениях, исках и претензиях.

Доказательства о том, что истцы снялись с регистрационного учета с прежнего места жительства и были постоянно или временно зарегистрирован по новому месту жительства в якобы «съемной» квартире г.Сургута, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено доказательств наличия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, которые бы создавали невозможность по вине ответчика проживания им по прежнему месту жительства, в котором истцы проживали на момент заключения Договора и на дату передачи квартиры по Акту приема-передачи.

Фонд «Жилище» просит суд дать правовую оценку относительно действительности и достоверности Договорам найма от 01.07.2016 года, от 01.06.2017 года ответчик считает, что договоры найма не отвечает требованиям как относимости, так и допустимости, по следующим основаниям: отсутствуют правоустанавливающие документы о праве частной собственности на якобы «съемную» квартиру (документ о праве собственности на квартиру), с правом на сдачу в найм квартиры; отсутствуют расчетные банковские документы (платежные поручения, чеки) и иные платежные документы об оплате истцами за найм и понесенных расходов; отсутствует временная регистрация по месту пребывания в якобы «съемной» квартире; коммунальные услуги за «съемную» квартиру не оплачивались с учетом проживания истцов; письменные доказательства об оплате коммунальных услуг с учетом проживания истцов в якобы «съемной» квартире в материалах дела отсутствуют; отсутствует справка с налогового органа об оплате владельцем квартиры ФИО7 налога на доходы физического лица в связи с получением дохода от сдачи имущества в наем за 2016 год; отсутствует декларация 3-НДФЛ об уплаченном налоге за сдачу квартиры № 

<

адрес> в наем за 2016 год (должна быть предоставлена в ИФНС не позднее 31.04.2017г.).

При заключении Договора долевого участия в строительстве Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не брал на себя обязательства по обеспечению и предоставлению Дольщику жилого помещения на период строительства, а также не брал на себя обязательства по ежемесячной оплате за наем жилого помещения, либо возмещению расходов по аренде за него, либо за третьих лиц.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае иного мнения суда - применить к неустойке (пени) и к неустойке (штрафу) ст.ст.333, 404 Гражданского кодекса РФ, снизить их размер.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком 12.09.2014 года заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие (дольщика) в финансировании строительства дома №, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - двухкомнатной квартиры №, расположенной в 3 подъезде, на 14 этаже, общей площадью с учетом лоджий, балконов 62,55 кв.м, а ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в доме дольщику, который регистрирует право собственности на квартиру (п. 1.1., 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составляет 3440250 рублей, которая уплачена истцами в полном объеме до 30.09.2014 года, как это предусмотрено условиями договора, что подтверждается платежными документами и справкой от 25.11.2014 года, а также не оспаривается ответчиком.

В соответствии п. 6.2. договора, застройщик обязуется закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 2 квартала 2015г, передать квартиру дольщику не позднее 30.12.2015 года при условии полной оплаты стоимости квартиры.

13.04.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению п. 6.2. указанного договора изложить в следующей редакции: застройщик обязуется закончить строительство дома и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 4 квартала 2015 года, передать квартиру дольщику не позднее 30.06.2016 года при условии полной оплаты стоимости квартиры.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также ГК РФ.

В порядке ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно вышеназванной нормы закона урегулирована ответственность в виде неустойки исходя из размера доли ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

По договору № долевого участия в строительстве от 12.09.2014 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2015г. квартира подлежала передаче участнику строительства не позднее 30.06.2016 года.

24.03.2016 года в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства дома и возможности приемки квартиры, однако, ввиду выявления существенных недостатков квартиры, закрепленных в актах осмотра и подтвержденных фотографиями, квартира была передана истцам лишь 01.08.2017 года.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

Следовательно, период просрочки передачи квартиры правильно определен истцом и составляет - 397 дней (с 01.07.2016 по 01.08.2017 включительно).

Однако, применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования за каждый конкретный период противоречит нормам ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым при исчислении неустойки ставка ЦБ РФ учитывается на день исполнения обязательства, а днем исполнения обязательства является день передачи квартиры по акту приема-передачи. На дату передачи квартиры истцам размер ключевой ставки составлял 9 %, следовательно, данное значение подлежало применению при расчете.

Таким образом, размер неустойки, которую вправе требовать истцы составит 819467 рублей 55 копеек (3440250 * 1/300 * 2 * 9 % * 397).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки, устранения строительных недостатков.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами неустойке.

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, запись о некоммерческой организации 05.10.2002 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, п. 2.1 Устава.

Учредителем Фонда является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, что подтверждено п. 1.2 Устава, Постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 1997г. № 111 о создании Фонда «Жилище».

Согласно п.4.1., 4.4.1 Устава Фонд «Жилище» не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО -Югры.

В связи с дополнительными работами, установленными администрацией г.Сургут, филиалом «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго», а именно: устройство дополнительных автостоянок, находящихся за пределами земельного участка, выделенного под строительство жилого дома; перенос BЛ110 кВ, в связи с попаданием ж.д. в охранную зону; переустройство магистральных тепловых сетей, проходящих в непосредственной близости с ж.д. с надземного исполнения в подземное; строительство КРП для обеспечения тепловой энергией существующих (построенных) жилых домов, Фонд «Жилище» был вынужден перенести срок ввода Объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, повлиявшие на перенос срока ввода жилого дома, подтверждены письмом от 16.02.2016 года, адресованному Департаменту строительства ХМАО-Югры.

Строительство многоквартирного жилого дома № на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялось строительной организацией ООО «КонтинентСтрой» из материалов Подрядчика его собственными либо привлеченными им силами и средствами работы. Окружной Фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является строительным организацией/подрядчиком/, а является посредником/заказчиком/ в строительстве для целей выполнения задач указанных в п.4.1., 4.4.1 Устава Фонд «Жилище».

В Арбитражном суде Белгородской области рассматривается заявление о признании ООО «КонтинентСтрой» банкротом, дело №, что подтверждается определением Арбитражного суда от 16.11.2016 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.2 Договора общая проектная площадь жилого помещения (62,55 кв.м.) и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи технического паспорта на Дом.

Согласно п.4.5., 4.5.3 (4) Договора стоимость квартиры, указанная в п.4.1 Договора, остается неизменной в течение срока его действия, за исключением изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону. В случае изменения каждая из сторон возмещает стоимость излишне построенных, или недополученных квадратных метров.

Согласно технического паспорта, выданного ООО «Кадастровый центр» на жилой дом, истцам построена квартира большей площади на 1,10 кв.м., фактическая построенная площадь по тех.паспорту составляет - 63,65 кв.м.

До настоящего времени истцы не произвели оплату за излишне построенную площадь квартиры и имеют задолженность перед Фондом «Жилище» в размере 55000руб. х 1,10= 60500 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства на которые ссылается представитель ответчика не заслуживают внимание при разрешении вопроса о снижении неустойки, поскольку не исключает урегулирования данного вопроса в пределах сроков исковой давности.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором или Законом в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает подлежащими учету доводы ответчика относительно обстоятельств, которые суд должен учесть при решении вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, и в частности, сложившиеся финансовые и организационные трудности, связанные с подключением сетей инфраструктуры в период строительства и банкротство подрядчика, размер заявленной неустойки и цену договора (819467 рублей 55 копеек без учета штрафа что составляет 24 % от общей стоимости квартиры), соблюдение этапа окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленные в дополнительном соглашении сроки, соблюдение баланса интересов, а также положения ст.395 ГК РФ и полагает возможным в пределах допущенных нарушений сроков передачи квартиры снизить размер неустойки до 300000 рублей в пользу каждого истца.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из содержания представленных истцами договоров найма жилого помещения № от 01.07.2016 года и № от 01.06.2017 года, актов приема-передачи от 01.07.2016 года и от 01.06.2017 года, акта возврата от 31.05.2017 года, расписок в получении денежных средств следует, что в период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 158000 рублей.

Указанные расходы не являются убытками, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, действуя по своей воле, самостоятельно вступил в договорные отношения с наймодателем, и, следовательно, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. Кроме того, если законная неустойка покрывает убытки, убытки взысканию не подлежат. Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что представленные истцом в указанной части доказательства не являются бесспорными в фактическом несении данных расходов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания указанных убытков удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным нарушение ответчиком прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче квартиры по договору и в рамках принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истцов, длительностью не исполнения требований потребителей, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части отказать.

Медицинские документы, представленные истцом, содержащие сведения о наличии у истца ФИО3 заболеваний, не отвечают требованиям относимости, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими у истца заболеваний.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 610000 рублей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – 152500 рубля каждому истцу (600000+10000х50%/2).

Оснований для снижения штрафа с учетом снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных истцами квитанций, ими понесены расходы в размере 393 рубля 20 копеек каждым за уплату государственной пошлины на сумму свыше 1000000 рублей.

Учитывая, что решение частично принято в пользу истцов, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 12213 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 152500 рублей штраф, 393 рубля 20 копейки расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4 неустойку в размере 300000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, 152500 рублей штраф, 393 рубля 20 копейки расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 12213 рублей 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи