РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С., 

при секретаре Шевкун Я.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, ФИО3, представителя административного ответчика МВД России и представителя заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО4, представителя заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что предметом рассмотрения по данному делу являются правоотношения, связанные с заявлением от 20 марта 2014 г., зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 20 марта 2014 г., по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой. Материалы дела КУСП 

<

номер> приобщены к КУСП 

<

номер>, по которому 22 августа 2019 г. возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 20 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело 

<

номер> по заявлению от 20 марта 2014 г. по факту хищения имущества (ч.2 ст.158 УК РФ). Ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», бездействие органов и должностных лиц в рамках проверки его заявления при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, с учетом уточнений административных исковых требований в части судебных расходов, понесенных на составление административного искового заявления, административный истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 365300 руб., из которых 350 000 руб. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 15 000 руб. затраты на юридические услуги, 300 руб. затраты по госпошлине. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал, с учетом уточнений просил их удовлетворить, в дополнение указав, что правоохранительные органы заведомо незаконно не возбуждали уголовное дело. Возбуждение уголовного дела носит формальный характер, следственные действия не проводятся, сумма ущерба не установлена. Не соглашается с доводами МВД России, УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» о том, что судом уже было рассмотрено дело о том же предмете и по тем же основаниям. В рамках административного дела № 3а-80/2020 (3а-81/2020) предметом рассмотрения являлись материалы по КУСП 

<

номер>. Основания и предмет настоящего административного иска иные, чем по административному делу № 3а-80/2020 (3а-81/2020). Уголовные дела должностным лицом соединены в отсутствие на то законных оснований. Просит административный иск удовлетворить. 

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменных возражениях и в судебном заседании просила разрешить дело с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступления. Судебные издержки могут быть возмещены в том случае, если они документально подтверждены. 

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, указав, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 20 марта 2014 г. приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г. 22 августа 2019 г. по КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г. и всем приобщенным к этому материалу заявлениям, в том числе 

<

номер> от 20 марта 2014 г., возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела 

<

номер> являлся рапорт от 20 марта 2020 г. № 7756. 16 апреля 2020 г. уголовное дело 

<

номер> соединено с уголовным делом 

<

номер>. Соединенному уголовному делу присвоен 

<

номер>. Материалы уголовного дела 

<

номер> были исследованы и получили правовую оценку 12 августа 2020 г. при рассмотрении судом административного дела № 3а-80/2020 (3а-81/2020) по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по делу постановлено решение, взыскана сумма компенсации. В связи с чем, просит прекратить производство по настоящему административному делу. 

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» в письменных возражениях и в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, указав, что ранее в производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находилось уголовное дело 

<

номер>, возбужденное 20 марта 2020 г. 16 апреля 2020 г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом 

<

номер> и соединенному уголовному делу присвоен 

<

номер>. Факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу 

<

номер>, а также по материалам проверок по заявлениям, зарегистрированным в КУСП 

<

номер> от 29 января 2014 г., 

<

номер> от 30 января 2014 г., 

<

номер> от 2 февраля 2014 г., 

<

номер> от 6 февраля 2014 г., 

<

номер> от 8 марта 2014 г., 

<

номер> от 19 марта 2014 г., 

<

номер> от 20 марта 2014 г., получили правовую оценку судом при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 12 августа 2020 г., решением суда взыскана компенсация, а также судебные расходы. По состоянию на 12 августа 2020 г. уголовного дела 

<

номер> нет, имеется только уголовное дело 

<

номер>. Закон не предусматривает взыскание компенсации по материалам, зарегистрированным в КУСП, за исключением если по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем, просит прекратить производство по настоящему административному делу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, административного дела № 3а-80/2020 (3а-81/2020), суд приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (пункт 1 статьи 6).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), при изложенных в нем условиях и основаниях предоставлено право гражданам, организациям, являющимся, в том числе потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации). 

По смыслу статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Закона о компенсации, указанный Закон о компенсации распространяется, в том числе на случаи длительности досудебного производства по уголовному делу при наличии необходимых условий и когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и частью 6 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 КАС РФ, а также в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 г. в дежурную часть ГУ МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему имущества по 

<

адрес> (полиматериала из дуба, резной древесины, силового кабеля, камеры видеонаблюдения), которое зарегистрировано в КУСП 

<

номер> от 20 марта 2014 г.

Постановлениями начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», и.о. начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в данном заявлении, которые отменялись постановлениями заместителя прокурора г. Благовещенска. В том числе было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления постановлениями от 30 марта 2014 г., 31 мая 2014 г., 14 августа 2014 г., 1 октября 2014 г., 22 января 2018 г., 5 февраля 2018 г., 16 февраля 2018 г., 12 марта 2018 г., от 2 апреля 2018 г., 20 апреля 2018 г., 14 мая 2018 г., 7 июня 2018 г., 28 июня 2018 г., 18 июля 2018 г., 11 мая 2019 г. Они были отменены, в том числе постановлениями от 07 апреля 2014 г, от 5 сентября 2014 г., от 9 января 2018 г., 2 января 2018 г., от 8 февраля 2018 г., 22 февраля 2018 г., 16 марта 2018 г., 9 апреля 2018 г., 28 апреля 2018 г., 20 мая 2018 г., 12 июня 2018 г., 3 июля 2018 г., 23 ноября 2018 г.

Также из материалов дела следует, что 28 января 2014 г. ФИО1 обращался в ОП 

<

номер> ГУ МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП за 

<

номер>, о том, что 28 января 2014 г. в 11 час. он (ФИО1) подъехал на свою работу по 

<

адрес>. В это время там человек двадцать выносили все его имущество на улицу, разобрали крышу. Судебных приставов нет. Выносят имущество незаконно, руководит этой бригадой людей Ф.И.О.1

В материалы дела представлен рапорт ст. следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 19 декабря 2018 г. на имя и.о. начальника СО МО МВД России «Благовещенки», в котором указано, что у него на рассмотрении находится материал проверки 

<

номер> от 28 января 2014 г. по заявлению ФИО1 В производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 19 марта 2014 г. по заявлению ФИО1 о самовольном вывозе 28 января 2014 г. его имущества по 

<

адрес> Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, повреждении при вывозе и хищении части имущества; материал проверки, зарегистрированный в КУСП 

<

номер> от 20 марта 2014 г. по заявлению ФИО1 о самовольном вывозе его имущества, повреждении и хищении его от 28 января 2014 г. В связи с тем, что проверка по данным материалам проводится по одному и тому же факту, просит материалы проверки, зарегистрированные в КУСП 

<

номер> от 19 марта 2014 г., 

<

номер> от 20 марта 2014 г. приобщить к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г.

На рапорте имеется резолюция «разрешаю» от 19 декабря 2018 г.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 августа 2019 г. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (

<

номер>). В этом постановлении указано, что 28 января 2014 года в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему ущерб в крупном размере. 

Из ответа начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области от 11 февраля 2020 г. № 15-210-2019/Он200-20 следует, что в ходе доследственной проверки к КУСП 

<

номер> от 28 января 2014 г. по факту демонтажа и хищения 28 января 2014 г. имущества приобщено заявление ФИО1 от 20 марта 2014 г. (КУСП 

<

номер>), в котором помимо факта хищения, совершенного 28 января 2014 г., указано о хищении в период с 12 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г. электрического кабеля, видеокамеры, резанных столбов и балясины из древесины. По факту хищения 28 января 2014 г. имущества возбуждено уголовное дело 

<

номер>, однако по факту хищения имущества в марте 2014 г. процессуального решения до настоящего времени не принято. По фактам выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства 11 февраля 2020 г. прокурором Амурской области внесено требование. 

Согласно рапорту старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский», в ходе предварительного следствия по уголовному делу 

<

номер> было установлено, что в период времени с 12 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г. неустановленное лицо, находясь по 

<

адрес>, тайно похитило кабель, древесину, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб. Просит зарегистрировать выделенные материалы в КУСП. 

Настоящий рапорт был зарегистрирован в КУСП за 

<

номер> от 20 марта 2020 г. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 20 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (

<

номер>). В этом постановлении указано, что в период с 12 марта 2014 г. по 20 марта 2014 г. неустановленное лицо, находясь по 

<

адрес>, тайно похитило кабель, древесину, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб. Поводом для возбуждения уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за 

<

номер> от 20 марта 2020 г. 

Из ответа начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области от 17 апреля 2020 г. следует, что в связи с удовлетворением требования прокурора Амурской области от 11 февраля 2020 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 20 марта 2020 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за 

<

номер> от 20 марта 2014 г., возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 16 апреля 2020 года соединены в одно производство уголовные дела 

<

номер> и 

<

номер>. Соединенному уголовному делу присвоен 

<

номер>. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 22 июля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер> приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из ответа и.о. заместителя начальника - начальника следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» следует, что материалы уголовного дела 

<

номер> не представляется возможным представить, в связи с тем, что оно было соединено с уголовным делом 

<

номер>, два дома этого уголовного дела утрачено, проводится служебная проверка. 24 сентября 2020 г. производство по уголовному делу возобновлено, по факту утраты материалов из уголовного дела 

<

номер> проводится служебная проверка. 

Постановлением и.о. заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 24 сентября 2020 г. принято решение о восстановлении утраченных материалов уголовного дела 

<

номер>, производство процессуальных действий по восстановлению утраченных материалов уголовного дела поручено следователю СО МО МВД России «Михайловский» Ф.И.О.3 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от 24 сентября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер> возобновлено. 

Решением Амурского областного суда от 12 августа 2020 г., вступившим в законную силу 22 сентября 2020 г., по административному делу № 3а-80/2020 (3а-81/2020) ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу 

<

номер> в размере 90 000 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на юридические услуги по составлению административных исковых заявлений в размере 6 000 рублей. Из указанного решения следует, что судом учтена общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу 

<

номер> с момента подачи первого заявления о преступлении (28 января 2014 г.) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (22 июля 2020 года), что составило 6 лет 5 месяцев 25 дней. 

Таким образом, по уголовному делу 

<

номер>, с которым 16 апреля 2020 г. соединено уголовное дело 

<

номер>, решением суда от 12 августа 2020 г. ФИО1 была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу за период с 28 января 2014 г. до 22 июля 2020 г. 

Доводы административного истца о том, что компенсация по уголовному делу 

<

номер> должна рассматриваться отдельно от уголовного дела 

<

номер> противоречат статье 153 УПК РФ, поскольку после соединения, уголовное дело является одним, которому присвоен 

<

номер>. 

Закон о компенсации не предусматривает присуждения компенсации отдельно по заявлениям о преступлении, зарегистрированным в КУСП, за исключением, если по материалам доследственной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заявление административного истца о том, что постановление о соединении уголовных дел является незаконным, не может быть рассмотрено в рамках настоящего административного дела, поскольку порядок обжалования постановлений, принятых в рамках уголовного дела, урегулирован главой 16 УПК РФ. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителей административного ответчика МВД России, заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Благовещенский» о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, как наличие вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

При установлении тождества оснований административных споров сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

С настоящим административным исковым заявление ФИО1 обратился в суд 24 августа 2020 г. (что следует из почтового конверта), в суд иск поступил 31 августа 2020 г. В качестве основания им указывается заявление, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер> от 20 марта 2014 г., что явилось поводом для возбуждения уголовного дела 

<

номер>. В рамках административного дела № 3а-80/2020 (3а-81/2020) указывались заявления, зарегистрированные в КУСП 28 января 2014 г. 

<

номер>, 29 января 2014 г. 

<

номер>, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела 

<

номер>. 

В ходе производства по делу установлено, что с 16 апреля 2020 г. указанные дела являются одним уголовным делом, которому присвоен 

<

номер>. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что период, за который он просит присудить ему компенсацию, составляет по день подачи в суд настоящего административного иска, далее, пояснил, что такой период составляет по день рассмотрения настоящего административного дела в суде. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. 

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. 

За период с момента подачи первого заявления о преступлении (28 января 2014 г.) до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (22 июля 2020 года), решением Амурского областного суда от 12 августа 2020 г., вступившим в законную силу 22 сентября 2020 г., по административному делу № 3а-80/2020 (3а-81/2020) ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

В дальнейшем продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет с 23 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. (день поступления настоящего административного искового заявления в суд), - 1 месяц 9 дней, и по 16 октября 2020 г. (день рассмотрения настоящего дела в суде), - 2 месяца 24 дня. 

Между тем такой период времени признаков нарушения разумного срока не содержит. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 350 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения. 

При отказе в удовлетворении административного иска понесённые административным истцом ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг (составление административного искового заявления) в размере 15 000 рублей возмещению не подлежат (ст.111 КАС РФ). 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 350 000 рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С. Диких 

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 г. 

Председательствующий судья Е.С. Диких 

1версия для печати