Дело № 2-9121/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Петуховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указано, что между Банком и ФИО1 27.01.2014 заключено кредитное соглашение №. Срок возврата – 27.01.2019. В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях, предоставил должнику кредит в размере 170 000 руб. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14.07.2017 задолженность составляет 279018,08 руб., из которых: 157418,94 руб. – сумма основного долга, 121599,14 руб. – проценты за пользование кредитом с 28.01.2014 по 14.07.2017.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279018,08 руб., уплаченную государственную пошлину – 5990,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части – в размере 240000 руб., факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала. 

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Установлено, что 23.05.2014 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 27.01.2014 заключено кредитное соглашение №. Срок возврата – 27.01.2019. В соответствии с указанным договором взыскатель осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, открыл счет № в рублях, предоставил должнику кредит в размере 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 14.07.2017 задолженность составляет 279018,08 руб., из которых: 157418,94 руб. – сумма основного долга, 121599,14 руб. – проценты за пользование кредитом с 28.01.2014 по 14.07.2017.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает его.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств по договору, а именно производил платежи с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал сроки очередных платежей по кредиту, тем самым фактически нарушил условия договора, доказательств оплаты просроченной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, учитывая также, что расчет банка ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 5990 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 27.01.2014 в размере 279018,08 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5 990 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья: Киселёва А.В.