Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В., 

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО2, 

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО3, заместителя прокурора г. Пятигорска – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего поваром в цехе по производству полуфабрикатов ИП «ФИО5», холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обвиняется в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Потерпевший №1, состоящий на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску, являясь должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органовисполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а равно правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, обязанный в соответствии с п.п. 35, 36, 40 своей должностнойинструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, а также ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой ОМВД России по г. Пятигорску, выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, государства, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, профилактике правонарушений, а также согласно п. 4 своей должностной инструкции и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» имел ненормированный служебный день и нёс службу на обслуживаемом административном участке № «Новопятигорск-Скачки» г. Пятигорска, то есть находился в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил ранее незнакомого ему ФИО1, который имел неопрятный внешний вид, бежал по улице, находясь в общественном месте, а именно около вышеуказанного дома, из хулиганских побуждений, проявляя явное не уважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а также на законное требование, прекратить свои хулиганские действия и остановиться, ответил грубым отказом, продолжил бежать по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выражаться грубой нецензурной бранью. После чего Потерпевший №1, действуя в соответствии с требованиями вышеуказанной должностной инструкций и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» настиг и остановил ФИО1 на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, где представился и повторно потребовал прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1, будучи недовольным законными действиями и требованиями Потерпевший №1, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, по мотиву несогласия с его законными действиями, связанными с пресечением его противоправных деяний, осуществляемыми им в силу его служебных обязанностей и полномочий, а так же с целью воспрепятствования законным действиям по предотвращению его противоправного поведения и требованиям сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виденарушения законной деятельности органов власти и нарушения права на личную телесную неприкосновенность, и желая их наступления, с целью применения насилия в отношении представителя власти, замахнулся правой рукой, сжатой в кулак, чтобы нанести удар в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, от которого последний увернулся, затем ФИО1, хватаясь руками за форменное обмундирование Потерпевший №1, пытался повалить последнегона землю, после чего применил в отношении Потерпевший №1, насилие опасное для здоровья, а именно нанес не менее пяти ударов левой и правой руками, сжатыми в кулак в область головы и тела, после чего повалил на землю, в результате чего, своими умышленными действиями причинил сотруднику полиции Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ввиде ссадины лобной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области и области левого коленного сустава, кровоподтека эпигастральной области передней брюшной стенки, которые не причинили вреда здоровью сотруднику полиции Потерпевший №1, и закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ушибленной раны нижнего века левой глазничной области, которые причинили легкий вред здоровью сотруднику полиции Потерпевший №1

Постановлениями заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, шел быстрым шагом по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в поиске магазина, где можно было бы купить сигареты и параллельно общался по телефону с девушкой на повышенных тонах, используя бранную лексику. Затем он увидел неизвестного ему мужчину в форме сотрудника полиции, который что-то ему крикнул, но что именно, он не помнит, не знает почему, но он испугался сотрудника полиции и стал убегать. Спустя время сотрудник полиции настиг его и попросил остановиться на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, тот ему стал говорить, что он совершил административное правонарушение и ему необходимо проследовать в ОМВД России по г. Пятигорску, на что он попросил его представиться и показать свое удостоверение, в момент чего, когда тот полез в карман, он нехотя и будучи несогласным с тем, что его привлекут к административной ответственности, замахнулся на него правой рукой, сжатой в кулак, чтобы нанести удар сотруднику полиции, от которого последний успешно увернулся, затем он, хватаясь руками за его форменное обмундирование, пытался его повалить на землю, после чего нанес сотруднику полиции не более трех ударов левой и правой руками, сжатыми в кулак в область головы и тела, от которых сотрудник полиции пошатнулся в сторону. Затем сотрудник полиции в ходе драки смог его повалить, заломить руку за спину и надеть наручники. Впоследствии на вышеуказанное место прибыл экипаж патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Пятигорску на служебном автомобиле в составе из двух человек, которые доставили его в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску. Показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он применил насилие, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им добровольно, без морального и психологического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, примененная ими физическая сила была оправдана его противоправными действиями в ходе его неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, поэтому в части полученных им, при его задержании, телесных повреждений, имевшихся на момент доставления в ОМВД России по г. Пятигорску, претензий не имеет, просит проверку по данному факту не проводить, а также хочет добавить, что его средний уровень ежемесячного дохода составляет 

<

данные изъяты> рублей(л.д. 79-82, 136-139).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, показания ФИО1 суд считает достоверными, не являющимися самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он находился при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных его должностным регламентом на закрепленном за ним административно-территориальном участке № «Новопятигорск – Скачки» г. Пятигорска, а также он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, на котором имелись знаки различия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут он находился рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил ранее незнакомого ему гражданина, как позже выяснилось это был ФИО1, который имел неопрятный внешний вид, бежал по улице, находясь в общественном месте, а именно около вышеуказанного дома, из хулиганских побуждений, проявляя явное не уважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, а также на его законное требования, прекратить свои хулиганские действия и остановиться, ответил грубым отказом, при этом продолжал бежать по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и выражаться грубой нецензурной бранью. После чего ему удалось остановить данного гражданина на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, где он ему представился, назвал фамилию, имя и занимаемую должность, а также повторно потребовал прекратить свои хулиганские действия, после чего стал доставать из кармана его форменного обмундирования свое служебное удостоверение для предъявления ФИО1, в момент чего, последний замахнулся на него провой рукой, сжатой в кулак, чтобы нанести ему удар, откоторого он успешно увернулся, затем ФИО1, хватаясь руками за его форменное обмундирование, пытался его повалить на землю, после чего нанес ему не менее пяти ударов левой и правой рукой, сжатой в кулак в область головы и тела, после чего повалил на землю, чем причинил ему сильную физическую боль, а также нанес ему моральный вред.Далееон, действуя в соответствии со ст.ст. 14, 20, 21 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» применил к ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также специальные средства – браслеты ручные. Впоследствии на вышеуказанное место прибыл экипаж патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Пятигорску на служебном автомобиле в составе командира отделения мобильного взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску прапорщика полиции Свидетель №4 и полицейского мобильного взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску старшего сержанта полиции Свидетель №3, который был вызван на место происшествия для доставления ФИО1 в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску для дальнейшего разбирательства и составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2. ст. 20.1 КРФобАП. Хочет отметить, что ни им, ни другими сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было, все их действия производились в строгом соответствии с законом (л.д. 92-96);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут он стал свидетелем того, как ранее неизвестный ему мужчина, будучи, как ему показалось, в состоянии опьянения бежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и кричал грубой нецензурной бранью, не замечая прохожих. Затем он увидел неизвестного ему мужчину в форме сотрудника полиции около АЗС «Лукойл», который что-то крикнул вышеуказанному мужчине, но что именно, он уже не помнит, на что мужчина стал убегать от сотрудника полиции. Спустя время сотрудник полиции догнал его и попросил остановиться около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции стал разъяснять, что тот его действиями совершил административное правонарушение и им необходимо проследовать в ОМВД России по г. Пятигорску, на что пьяный мужчина попросил его представиться и показать свое удостоверение, в тот момент как сотрудник полиции стал что-то искать в кармане, неизвестный мужчина замахнулся на него правой рукой, сжатой вкулак, чтобы нанести удар сотруднику полиции по лицу, от которого последний успел увернуться, затем мужчина, хватаясь руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, пытался его повалить на землю, после чего нанес сотруднику полиции не менее пяти ударов левой и правой руками, сжатыми в кулак в область головы и тела, от которых сотрудник полиции пошатнулся в сторону. Затем сотрудник полиции в ходе драки смог повалить последнего, заломить его руку за спину и надеть наручники. Впоследствии на вышеуказанное место прибыл экипаж патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Пятигорску на служебном автомобиле в составе из двух человек и доставили неизвестного мужчину в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску (л.д. 110-113);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут он стал свидетелем того, как ранее неизвестный ему мужчина, будучи, как ему показалось, в состоянии опьянения шел быстрым шагом по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, кричал и ругался грубой нецензурной бранью, не замечая прохожих. Затем он увидел неизвестного ему мужчину в форме сотрудника полиции около АЗС «Лукойл», который что-то крикнул вышеуказанному мужчине, но что именно, он уже не помнит, на что мужчина стал убегать от сотрудника полиции. Спустя время сотрудник полиции догнал его и попросил остановиться около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции стал разъяснять, что тот его действиями совершил административное правонарушение и им необходимо проследовать в ОМВД России по г. Пятигорску, на что пьяный мужчина попросил его представиться и показать свое удостоверение, в тот момент как сотрудник полиции стал что-то доставать из кармана, неизвестный мужчина замахнулся на него правой рукой, сжатой вкулак, чтобы нанести удар сотруднику полиции по голове, от которого последний успел увернуться, затем мужчина, хватаясь руками за форменное обмундирование сотрудника полиции, пытался его повалить на землю, после чего нанес сотруднику полиции не менее пяти ударов левой и правой руками, сжатыми в кулак в область головы и тела, от которых сотрудник полиции пошатнулся в сторону. Далее сотрудник полиции в ходе драки смог повалить последнего, заломить его руку за спину и надеть наручники. Впоследствии на вышеуказанное место прибыл экипаж патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Пятигорску на служебном автомобиле в составе из двух человек и доставили неизвестного мужчину в ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску (л.д. 114-117);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, когда он находился совместно с командиром отделения мобильного взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №4 на маршруте патрулирования № «Новопятигорск - Скачки», им поступил указ от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, согласно которому, им было необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи участковому уполномоченному полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут они прибыли на вышеуказанное место и увидели, как уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1 удерживал им задержанного, ранее ему неизвестного гражданина, в положении лежа на земле, как он узнал позже, это был ФИО1, который на тот момент кричал, ругался грубой нецензурной бранью, а также пытался вырваться, чем совершал административное правонарушение. Когда они подошли к Потерпевший №1, для того чтобы проводить ФИО1 в служебный автомобиль, первый им рассказал, что вышеупомянутый гражданин, ранее, будучи в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, и когда Потерпевший №1 потребовал его прекратить совершать свои преступные действия, тот применил в отношении него насилие, а именно, хватаясь руками за форменное обмундирование, пытался повалить на землю, после чего нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов левой и правой руками, сжатыми в кулак в область головы и тела, чем причинил последнему физическую боль. Впоследствии они проводили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по г. Пятигорску, для дальнего разбирательства. Хотел дополнить, что, когда они впервые увидели Потерпевший №1, у него было рассечение под правым глазом, а также имелись кровоподтеки на лице и в области головы. Ни им, ни другими сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было, все их действия производились в строгом соответствии с законом (л.д. 118-122);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он состоит в должности командира отделения мобильного взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, когда он совместно с полицейским мобильного взвода № в составе ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования № «Новопятигорск - Скачки», им поступил указ от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пятигорску, согласно которому, им было необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи участковому уполномоченному полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут они прибыли на вышеуказанное место и увидели, как уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1 удерживал им задержанного, ранее ему неизвестного гражданина, в положении лежа на земле, как он узнал позже, это был ФИО1, который на тот момент кричал, ругался грубой нецензурной бранью, а также пытался вырваться, чем совершал административное правонарушение. Когда они подошли к Потерпевший №1, для того чтобы проводить ФИО1 в служебный автомобиль, первый им рассказал, что вышеупомянутый гражданин, ранее, будучи в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок, и когда Потерпевший №1 потребовал его прекратить совершать свои преступные действия, тот применил в отношении него насилие, а именно, хватаясь руками за форменное обмундирование, пытался повалить на землю, после чего нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов левой и правой руками, сжатыми в кулак в область головы и тела, чем причинил последнему физическую боль. Впоследствии они проводили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по г. Пятигорску, для сбора административного материала и дальнейшего разбирательства. Хотел дополнить, что, когда они впервые увидели Потерпевший №1, у него было рассечение под правым глазом, а также имелись кровоподтеки на лице и в области головы. Ни им, ни другими сотрудниками полиции каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было, все их действия производились в строгом соответствии с законом (л.д. 123-127).

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 - при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут выявлены и диагностированы при обращении в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, а также при госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ушибленной раны нижнего века левой глазничной области; ссадины лобной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области и области левого коленного сустава; кровоподтек эпигастральной области передней брюшной стенки. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ушибленной раны нижнего века левой глазничной области образовалась в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть, сжатая в кулак, и другие подобные, возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в исследовательской части экспертизы. Кровоподтек эпигастральной области передней брюшной стенки, ссадины лобной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области и области левого коленного сустава образовались. B результате травматического воздействия скользящего удара, скольжения, трения твердыми тупыми предметами, либо результате соударения с таковыми, возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в исследовательской части экспертизы. Учитывая локализацию, свойства и особенности указанных повреждений, возможность образования их совокупности при падении с высоты собственного роста исключена. Степень выраженности реактивных изменений области указанных повреждений в совокупности с данными представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что они образовались незадолго (часы) до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, возможно срок, указанный ФИО8А, в исследовательской части настоящей экспертизы и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного, мозга, кровоподтека и ушибленной раны нижнего века левой глазничной области причинила легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку, кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Кровоподтек эпигастральной области передней брюшной стенки, ссадины лобной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области и области левого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела І «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) Диагноз «Ушиб грудной клетки», выставленный Потерпевший №1, какими-либо объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтверждён. Понятие ушиб отражает механизм образования повреждения (при его наличии) но не сущность повреждения. Согласно п. 9 раздела І «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, для оценки ушиба, как поверхностного повреждения, должен включать себя кровоподтек или гематому, чего представленной медицинской документации не отражено. В связи с изложенным выше, указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 34-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 - при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут выявлены и диагностированы при обращении в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, а также при госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ушибленной раны нижнего века левой глазничной области; ссадины лобной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области и области левого коленного сустава; кровоподтек эпигастральной области передней брюшной стенки. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ушибленной раны нижнего века левой глазничной области образовалась в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каким могла быть кисть, сжатая в кулак, и другие подобные, возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в исследовательской части экспертизы. Кровоподтек эпигастральной области передней брюшной стенки, ссадины лобной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области и области левого коленного сустава образовались B результате травматического воздействия скользящего удара, скольжения, трения твердыми тупыми предметами, либо результате соударения с таковыми, возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в исследовательской части экспертизы. Учитывая локализацию, свойства и особенности указанных повреждений, возможность образования их совокупности при падении с высоты собственного роста исключена. Степень выраженности реактивных изменений области указанных повреждений в совокупности с данными представленных медицинских документов свидетельствуют о том, что они образовались незадолго (часы) до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, возможно срок, указанный ФИО8А, в исследовательской части настоящей экспертизы и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного, мозга, кровоподтека и ушибленной раны нижнего века левой глазничной области причинила легкий вред здоровью гр. Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку, кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8; п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Кровоподтек эпигастральной области передней брюшной стенки, ссадины лобной области слева, левой теменно-височной области, левой височной области и области левого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела І «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) Диагноз «Ушиб грудной клетки», выставленный Потерпевший №1, какими-либо объективными клиническими данными в представленных медицинских документах не подтверждён. Понятие ушиб отражает механизм образования повреждения (при его наличии) но не сущность повреждения. Согласно п. 9 раздела І «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, для оценки ушиба, как поверхностного повреждения, должен включать себя кровоподтек или гематому, чего представленной медицинской документации не отражено. В связи с изложенным выше, указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 105-108).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 30 минут, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 38-43);

справкой в отношении сотрудника ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску старший лейтенант полиции Потерпевший №1 согласно табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей. Приказом ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № лс участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 установлен ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 20.1. КРФобАП (л.д. 23);

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30-31);

заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по г. Пятигорску ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт неправомерных действий со стороны гражданина ФИО1 – считать подтвердившимся. Факт нарушений служебной дисциплины, законности и требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 - не подтвердившимся (л.д. 47-51);

копией приказа начальника ОМВД России по г. ФИО9 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 прошел испытание на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Пятигорску по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1, утвержденным начальником ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был установлен ненормированный служебный день (л.д. 69-72).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, не имеется.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Пятигорску, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определены права полиции, предоставленные для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации общественный порядок и безопасность, в данном случае ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно громко выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, находится при исполнении должностных обязанностей. Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции, игнорировал законные требования. Применение насилия со стороны подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1 было связано только с выполнением последним своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку оносознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, возникших у него в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении у подсудимого матери, которая является инвалидом 2-й группы, принесение извинений потерпевшему, первое привлечение к уголовной ответственности, оказание материальной благотворительной помощи фонду «Дарьял», а также тот факт, что подсудимый ФИО1, является ветераном боевых действий и принимал участие в Специальной военной операции.

Оценивая позицию стороны обвинения, со ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указавшей на необходимость учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 48 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для учета факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку состояние опьянение не являлось побудительным мотивом к совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не находя исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, который является ветераном боевых действий и принимал участие в Специальной военной операции, официально трудоустроен, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом, а также его поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, позицию самого потерпевшего, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УКРФ, назначенное наказание условным.

Назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Судья 

Н.В. Сотников