Дело №2-294/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А.ча, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в лице их представителя ФИО22 к ФИО23, ФИО24, третье лицо: Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор о возложении обязанности совершить определенные действия -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, третье лицо: Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор о возложении обязанности совершить определенные действия. 

Свои требования мотивируют тем, что они, как граждане РФ, имеют намерение использовать для своих нужд находящийся в государственной собственности водный объект «озеро Полезное», однако ответчики препятствуют доступу истцов к береговой линии озера путем преграждения прохода и проезда к озеру забором из профнастила, а также путем самовольного захвата территории общего пользования и береговой линии озера, размещении на данной территории бревенчатого сруба одноэтажного, навеса каркасного у сруба, беседки каркасной с двускатной крышей. Поскольку добровольно устранять нарушение прав истцов и предоставить свободный доступ к озеру ответчики не желают, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили своего представителя.

Истец А. А.А., представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Ответчик ФИО23 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что в настоящее время забор из профнастила уже убран и строения перемещены за пределы береговой полосы на территорию земельного участка ответчика ФИО24

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на заявленные исковые требования не направил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ф.и.о., ф.и.о., ф.и.о. суду пояснил, что действительно доступ к озеру «Полезное» был ограничен забором из профнастила, в связи с чем подойти к озеру не представлялось возможным. Примерно где-то с октября 2024 года данный забор был демонтирован, однако кем-то были насыпаны кучи грунта, также ограничивающие доступ к озеру.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик ФИО24 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов 

<

адрес>, под № в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский», кадастровый №.

Согласно ответа Департамента экологии и природных ресурсов города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по обращению ФИО22 сотрудниками Департамента действительно обследован водоем «Озеро Полезное», который с северо-восточной части граничит с земельным участком с кадастровым номером № При этом установлено, что со стороны дороги общего пользования предположительно владельцем земельного участка с кадастровым номером № установлено металлическое ограждение, препятствующее проходу к озеру «Полезное» со стороны грунтовой дороги общего пользования. Проход к озеру с любой другой стороны фактически невозможен ввиду произрастания вдоль озера густой растительности и особенностей рельефа местности. 

Вышеуказанное также подтверждается материалами проверки Департамента экологии и природных ресурсов города Севастополя по обращению ФИО22, представленными суду, а также фотографиями, сделанными представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по обращению ФИО22 сотрудниками Севреестра проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого в действиях правообладателя земельного участка выявлены возможные признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 25, 26 ЗК РФ в виде самовольной установки некапитального ограждения из металлического профиля и некапитальных строений, расположенных на части неразграниченных земель города Севастополя.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты города Севастополя, озеро Полезное находится на землях города Севастополя.

В соответствии с п.1 ст.6 Водного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно п.6 ст.6 Водного Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В соответствии с п.8 ст.6 Водного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчики без законных на то оснований оградили территорию общего пользования забором из профнастила, ограничив доступ граждан на береговую полосу водного объекта общего пользования, в связи с чем исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать с территории общего пользования, прилегающей к поверхностному водному объекту с названием «Озеро Полезное» между земельными участками с кадастровыми номерами №, забор, были предъявлены истцами обоснованно.

В то же время, поскольку на момент вынесения решения вышеуказанный забор уже был демонтирован ответчиками самостоятельно, что не оспаривалось сторонами и было подтверждено представленными суду доказательствами, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать,

Кроме того, истцами также были заявлены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать с территории общего пользования, прилегающей к поверхностному водному объекту с названием «Озеро Полезное» между земельными участками с кадастровыми номерами №, сруб бревенчатый одноэтажный с двускатной крышей, навес каркасный у сруба, беседку каркасную с двускатной крышей.

В то же время, ответчиком ФИО23 в судебном заседании было сообщено, что сруб и беседку он передвинул, в данный момент они находятся за пределами 20-метровой береговой полосы.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлен ситуационный план, составленный кадастровым инженером ФИО25, согласно которого бревенчатый сруб (он же «склад»), а также беседка находятся на расстоянии более 20 метров от уреза воды в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО24

Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что на момент вынесения данного решения истцами не доказан факт нахождения сооружений, принадлежащих ответчикам, в пределах береговой полосы поверхностного водного объекта «Озеро Полезное» (т.е. на территории общего пользования), в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2025 года.

Судья В.В.Казацкий