Дело № 12-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 03 мая 2017 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Тропынева Н.М., 

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, его представителя Протозанова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ч.26 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Его вина по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ не была зафиксирована соответствующими протоколами и не установлена вступившими в силу постановлениями суда. Поскольку материалы дела не содержат указанных доказательств, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак повторности правонарушения, в связи с чем, установление судом его вины по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ является неправомерным. 

В судебное заседание явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, пояснил, что права ему ясны, отводов и ходатайств не имеет, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 - Протозанов Д.М. в судебном заседании пояснил, что поданную жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в ней основаниям, считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственность по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, как за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, однако в представленных материалах дела отсутствуют доказательства повторности административного правонарушения, не представлено постановлений суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Диспозиция части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно части 25 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Каслинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок из земель общего пользования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., либо освободить данный участок, восстановив границу участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.5-6). 

При этом, сведений о составлении Каслинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области какого-либо протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение земельного законодательства РФ и привлечение в связи с этим его к административной ответственности, в материалы дела представлено не было. 

Далее, Каслинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок из земель общего пользования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., либо освободить данный участок, восстановив границу участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.7-8). 

В рамках проверки исполнения данного предписания ФИО1, вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной, выездной проверки физического лица, а также уведомление о начале, месте, дате и времени проверки. 

На основании акта проверки, проведенного органом государственного надзора (Каслинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), следует, что ФИО1 не исполнено повторное предписание, вынесенное Каслинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту невыполнения в течение года повторного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Каслинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ ( л.д.1-4).

В ходе производства по делу ФИО1 указывал, что предпринимал в течение года меры к устранению нарушения земельного законодательства, представил их мировому судье и в суд вышестоящей инстанции. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ подлежали более тщательному исследованию доказательства относящиеся к составу вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Суд считает, что принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку диспозиция ч.26 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, а материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в течение года, то суд считает, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении органом государственного земельного надзора не доказано наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: Тропынева Н.М.