Судья Астахов С.Н. Дело № 10-25959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Журавлевой С.Ф.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Мартиросяна А.Ж., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Крыжановской Д.С., апелляционные жалобы адвоката Мартиросяна А.Ж. и осужденного ФИО3 на приговор Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судим:

- приговором Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.02.2019 по отбытии срока наказания; 

- приговором Тимирязевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Тимирязевского районного суда адрес от 06 июля 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.05.2023 по отбытии срока наказания; 

- приговором и.о. мирового судьи 88 судебного адрес судебного адрес мирового судьи 90 судебного адрес судебного адрес от 17 мая 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужден в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: 

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по каждому из восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждениепо приговору и.о. мирового судьи 88 судебного адрес судебного адрес, мирового судьи 90 судебного адрес судебного адрес от 17 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ФИО3 наказание, назначенное ему по приговору и.о. мирового судьи 88 судебного адрес судебного адрес мирового судьи 90 судебного адрес судебного адрес от 17 мая 2024 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со 02 марта 2025 года по 05 марта 2025 года, также в период с 12 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса: осужденного ФИО3, адвоката Мартиросяна А.Ж., прокурора Журавлевой С.Ф., потерпевших ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крыжановская Д.С. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификаций его действий, полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, при назначении ФИО3 наказания суд указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, однако не привел пункт и часть ст. 61 УК РФ, предусматривающего данное обстоятельство в качестве смягчающего. Допущена техническая шибка во вводной части приговора, так как судом указано, что ФИО3 осужден приговором Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, тогда как в действительности ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Помимо в описательно-мотивировочной части приговора не содержится ссылки на ст. 18 УК РФ, определяющую вид рецидива преступлений. Просит приговор суда изменить: 

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной;

указать во вводной части приговора, что ФИО3 судим приговором Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

указать, что действия ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ содержат рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. не оспаривая выводов суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех данных о личности ФИО3, условия жизни его семьи и всех установленные судом смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания не были должным образом учтены все смягчающие обстоятельства, ухудшение состояния его здоровья, раскаяние в содеянном и признание своей вины, явки с повинной активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья его родственников, отсутствие материальных претензий по делу, его возраст. Просит учесть совокупность приведенных обстоятельств, смягчить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений ФИО3 признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО3 виновным, обоснованно квалифицировал его действия по каждому из пяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из восьми преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, отсутствие материальных претензий по делу.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, судом признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного.

Не указание в приговоре ссылки на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного закона при определении вида и размера наказания, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данные смягчающие описательства были учтены судом при назначении наказания.

Каких - либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для смягчения наказания не имеется.  

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ФИО3 от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, при этом ранее осужденный отбывал лишение свободы. В приговоре суда содержатся мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» вид рецидива со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ должен быть указан судом лишь при наличии оснований и наличия в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений.

Указанных оснований в данном случае не имелось, поскольку в действия осужденного не содержится определенного вида рецидива, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 18 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представлении в части ошибочного указания во вводной части приговора сведений о назначенном сроке лишения свободы ФИО3 приговором Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2015 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной части допущена техническая ошибка, не влияющая на существо принятого решения, что не является основанием для изменения приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, законным составом суда. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Приходя к выводу, что наказание, назначенное ФИО3, является справедливым и соразмерным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО3 ...а оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий