дело №12-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 

Шафикова Е.С.,

с участием инспектора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

22 марта 2019 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 29 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил разворот в нарушение требований разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов ФИО2 в жалобе указано, что доказательств нарушений требований ПДД им не допущено, разворот он совершал в установленном месте. Водитель марки Тойота обоснованно привлечен к ответственности.

В судебном заседании инспектор ФИО1 считал вину ФИО2 доказанной.

Судьей рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, направленное в электронном виде и оснований для его удовлетворения не установлено. Невозможность участия ФИО2 и его защитника не подкреплена доказательствами, уважительных причин не явки в судебное заседание не представлено.

Таким образом, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ -Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО2 нарушил п.1.3 ПДД РФ, так как, нарушил требования разметки 1.11.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 12.9 м. от левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобилей участников ДТП, при ширине проезжей части в направлении движения этих автомобилей встречной полосы 15,0 м. На пути следования ФИО2 имеется знак 6.3.2 «зона для разворота». При этом разворот ФИО2 осуществлен до пересечения данного знака.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты>- в левой доковой части, 

<

данные изъяты>- в передней правой части.

Место удара свидетельствует о столкновении транспортных средств при совершении маневра разворота ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО6 виновен в том, что двигался по разделительной полосе не служат основанием для освобождения ФИО4 от установленной законом ответственности, поскольку его действия в нарушение предписанных требований знаков и разметки влекут административную ответственность.

Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД г.Уфы о виновности ФИО2 в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ он привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа 18810002180001335614 от 29 марта 2019 года в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова