Дело №2-254-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 21 июня 2018 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием истца ФИО12,

представителей истца - ФИО13, и адвоката Гелич О.В., представившей удостоверение №629 от 20.08.2007г. и ордер №033538 от 29.05.2018г., 

ответчика ФИО14 и его представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО14 о признании незаконным местоположения границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании проездом и колодцем,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании незаконным местоположения границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании проездом и колодцем, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 23.08.2007г. и решения мирового судьи судебного участка №1 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 26.04.2007г., принадлежит земельный участок под жилым домом кадастровый № площадью 4981 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из двух контуров № и №, по адресу: 

<

адрес> Указанное домовладение с земельным участком было приобретено в 1992г., смежным землепользователем с одной стороны является ФИО1, с другой стороны проходит дорога - проезд (соединяющий части села) с грунтовым покрытием, находящаяся в ведении муниципального образования. Кроме того, с данного проезда осуществляется заезд на ее огород и хозяйственный двор. С другой стороны находится домовладение и земельный участок с кадастровым номером № ФИО14 По краю дороги проходят коммуникации в виде водопроводных сетей, которые раздваиваются и подают воду к их домовладениям. Также в зоне данного проезда находится общественный колодец, который снабжал водой жителей села приблизительно с 1970г., данным колодцем жители пользуются до настоящего времени в случае неполадок водопровода и отсутствия электроэнергии. Данный колодец так же находился в ведении Мелехинского сельсовета Щигровского района Курской области. По ее заказу кадастровым инженером выполнено межевое дело № от 07.11.2007г. по установлению границ земельного участка, с одной стороны земельного участка смежный землепользователь ФИО1, с трех других сторон смежный землепользователь Мелехинский сельсовет. На кадастровом плане границ земельного участка, а так же схеме сформированного в 2007г. межевого дела указан проезд между земельными участками. Перед подписанием акта согласования границ земельного участка, Мелехинским сельсоветом выполнена и заверена схема расположения земельных участков, на которой отображена дорога и колодец. В марте 2018г. ФИО14 сообщил ей, что по проезду более ездить нельзя, поскольку этот проезд теперь принадлежит ему, и при уточнении границ земельного участка был замежеван и вошел в его земельный участок. С этого момента она стала выяснять, в связи с чем ФИО14 запрещает пользоваться проездом, существовавшим долгие годы. По выписке из ЕГРН выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, уточнение сведений 03.05.2017г., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику. Из сведений публичной кадастровой карты следует, что со стороны фасадной части граница земельного участка ФИО14 приближается к ее границе, общественный колодец и проезд находится на территории земельного участка ФИО14, далее, в области хозяйственного двора границы земельных участков расходятся и проезд остается территорией, ведение на которую не разграничено, а, следовательно, в ведении муниципального образования. ФИО14 чинит препятствия в пользовании проездом, а именно, от фасадной части земельного участка складирует бревна, препятствующие проезду, на уровне въезда на хозяйственный двор ссыпал кучу песка, а далее проезд и территорию, не входящую в его земельный участок, относящуюся к землям сельского совета, перепахал и посадил хозяйственные культуры. Таким образом, она лишена проезда к хозяйственному двору и своему огороду, и все жители села лишены возможности проезда. Впоследствии ей стало известно, что при межевании вновь избранная глава Мелехинского сельского совета ФИО2 подписала акт согласования границ, прилагаемый к межевому плану земельного участка, в результате чего проезд и колодец оказались на территории земельного участка частного лица. Затем комиссия в составе сотрудников администрации Щигровского района и главы Мелехинского сельсовета произвела обследование части территории Мелехинского сельсовета и их с Б-вым земельных участков, в результате которого было установлено, что имеется ограничение использования общей территории со стороны домовладения ФИО14 При уточнении границ земельного участка его месторасположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае отсутствия в документах сведений – в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом межевания территории, а при отсутствии такового – границами земельного участка, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В представленных ею документах имеется выполненная и заверенная Мелехинским сельсоветом схема расположения участков от 2007г, на которой отображена дорога и колодец, а так же границы соседних земельных участков. Кроме того, при уточнении границ ФИО14 граница принадлежащего ему земельного вплотную подходит к границе земельного участка ФИО12, тем не менее не имеет общих координат. Таким образом, остается узкий земельный участок в несколько десятков сантиметров, целевое использование которого невозможно, на уровне хозяйственного двора, границы земельного участка расходятся и между земельными участками остается расстояние в несколько метров, что также делает невозможным целевое использование кем-либо данной земли, в связи с чем, усматривается реестровая ошибка. Просила признать незаконным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14, дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из ЕГКН и ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО14 не чинить препятствия в пользовании проездом между земельными участками, принадлежащими ФИО14 и ФИО12 и колодцем.

В судебном заседании истица ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что границы ее участка проходят вдоль забора с сеткой, границы участка ФИО14 - по краю его хозяйственных построек, между ними имеется проезд, который ФИО14 замежевал себе в земельный участок. Этим проездом она постоянно пользуется и иного проезда на ее хоздвор с учетом конфигурации построек, а также на огород, поскольку вплотную находятся огороды соседей, не имеется. На уровне огорода ответчик примерно 2 года назад запахал участок дороги, вначале она ездила на свой огород по запаханному участку дороги, а с осени 2017г. из-за скандалов с ответчиком стала ездить по своему огороду, но это создает ей неудобства. Между участками имеется возвышенность – холм, по которому также невозможно проезжать. Из колодца ее семья и жители близлежащих домов набирают воду при отсутствии электричества и неполадках с водопроводом. 

Представитель истицы ФИО13 просил исковые требования удовлетворить, указывая на их законность.

Представитель истицы Гелич О.В. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что права истца нарушены тем, что при уточнении границ ответчика в состав его земельного участка вошла общая дорога между домовладениями, тогда как при уточнении границы должны быть такими же, как были при образовании земельного участка, в данном случае, при выделении земельных участков в 1992г. дорога между домами уже существовала продолжительное время, и границы участка ФИО12 установлены объектами естественного происхождения – плодовыми деревьями и искусственного происхождения – забором и сеткой. Таким образом, ФИО14 при уточнении границ фактически поменял границы, замежевав ту территорию, которая при постановке участка на кадастровый учет ему не принадлежала. Осенью 2017г. ФИО14 стал чинить ФИО12 препятствия в проезде со стороны огорода, а весной 2018г. сообщил, что участок его и пользоваться дорогой нельзя. В схеме, утвержденной администрацией при согласовании участка ФИО12 в 2007г., дорога обозначена; в плане границ земельного участка ФИО14 проезд также обозначен; согласно акту комиссионного обследования также установлено, что со стороны ФИО14 имеются препятствия в пользовании общей территорией. Также указала, что на уровне въезда на хозяйственный двор ответчик ссыпал кучу песка, далее по проезду поставил телегу, а на уровне огорода проезд и территорию, не входящую в его земельный участок, относящуюся к землям сельского совета, перепахал и посадил хозяйственные культуры, все эти действия нарушают права истца, препятствует подъезду машины и трактора к земельному участку истца, разгрузке сена, выполнению сельскохозяйственных работ.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ранее между его и ФИО12 домами находилась дорога, которую он также несколько раз насыпал лично, потом ею пользоваться перестал, ездит по этой дороге только ФИО12; также рядом с его домовладением находится заброшенный колодец, которым давно никто не пользуется. При проведении межевания кадастровый инженер пояснил ему, что для того, чтобы фактическая площадь участка соответствовала выделенным ему 5500 кв.м возможно замежевать в его участок находящийся между домами проезд, которым никто, кроме Струковой не пользовался, на что он согласился. Согласен с результатами выноса в натуру границ его земельного участка, также не возражает против того, что ранее проходившая между домами дорога находится на территории его земельного участка, который на уровне огорода распахан примерно на метр шире уточненных границ. Также пояснил, что ранее бывший глава сельсовета ФИО16 ему говорил запахать дорогу между домами, поскольку ей никто не пользуется, и она не значится на карте. Часть дороги на уровне огородов он запахал еще примерно 11 лет назад, и ФИО12 ездила по проезду между домами, а затем по своему огороду. Огород он собирается огородить профлистами, а проезд между домами закрывать не намерен. Не отрицал, что другой дороги на хоздвор Струковой не имеется, но указал, что проездом между домами он ей пользоваться не запрещает. 

Представитель ответчика ФИО15 против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик не нарушал прав истца, межевание провел законно. В 2017 году ФИО14 обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ своего земельного участка, границы были уточнены по фактическому землепользованию и подписан акт согласования с главой Мелехинского сельсовета Щигровского района Курской области. Согласно Правилам землепользования и застройки Муниципального образования «Мелехинский сельсовет» Щигровского района Курской области, которые были утверждены Решением Представительного собрания Щигровского района Курской области от 31.01.2017г. №216-3-ПС, на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются зоны с особыми условиями использования территорий, к которым также относятся зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового значения, а также указываются дороги с асфальтовым покрытием и проезды. В данном случае в соответствии с Правилами и приложенными к ним схемами градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территорий муниципального образования, колодца на земельном участке ФИО14, также как и проезда нет, в связи с чем препятствий для согласования не было. Согласовывать местоположение границ земельного участка ФИО14 со Струковой не было необходимости, так как границы ее земельного участка были установлены в 2007г. Из приложенных фотографий и показаний свидетелей следует, что колодец уже давно не используется, а ремонт колодца был осуществлен перед выездным заседанием суда, что также подтверждает, что на момент уточнения границ земельного участка ФИО14 колодец был заброшен и не функционировал. Проезд между домами идет исключительно на хозяйственный двор ФИО12, куда она может попасть и другими путями. Также из публичной кадастровой карты видно, что проезд к огородам жители села осуществляют по нескольким другим дорогам, исходя из чего считает, что глава Мелехинского сельсовета правильно посчитала, что данный проезд давно утратил свое значение и законно согласовала границы земельного участка ФИО14. Также указал, что за все время пользования Б-вым своим земельным участком претензий ни со стороны жителей села, ни со стороны сельсовета не поступало.

Представитель 3 лица - Мелехинского сельсовета Щигровского района Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что уточнение границ находящихся в собственности земельных участок производится по желанию правообладателя и не требует разрешения органов местного самоуправления на проведение кадастровых работ; в 2007г. ФИО12 произвела межевание своего земельного участка, спора о границах с Б-вым не было, в 2017г. ФИО14 закоординировал свои границы. Земли, находящейся в муниципальной собственности, между их участками нет; со стороны асфальтированной дороги до их земельных участков имеется свободный доступ; отмежеванные участки имеют ограждения по своим границам, не нарушают прав иных жителей в части движения по асфальтированной дороге общего пользования, в связи с чем считает, что акт согласования границ администрацией Мелехинского сельсовета не имеет отношения к спору об общей границе земельных участков, правовых оснований к отказу в подписании акта у нее не имелось. Колодец, который ФИО14 замежевал в свои границы, на балансе Мелехинского сельсовета не состоит, но всегда находился в общем пользовании. Также указала, что проект межевания территории Мелехинского сельсовета Щигровского района отсутствует.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что в соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, если докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом на законном основании и что действиями ответчика нарушается или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения; при этом иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее право истца, при этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. 

Представитель 3 лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в судебное заседание не явился, представил пояснение по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: ранее учтенный, дата постановки на учет 12.09.2013г., местоположение – 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 5500кв.м, границы установлены; информация об уточненной площади и описания местоположения границ участка внесена в ЕГРН на основании заявления ФИО14 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27.04.2017г., к заявлению приложены межевой план от 19.04.2017г. и свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2013г. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В соответствии со ст.22 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, а также документами, позволяющими подтвердить существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие образование земельного участка или соответственно фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иные документы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 на праве собственности на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 23.08.2007г. и решения мирового судьи судебного участка №1 г.Щигры и Щигровского района Курской области от 26.04.2007г., принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4981 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, состоящий из двух контуров № и №, по адресу: 

<

адрес>

Согласно межевому делу № от 2007г. по установлению границ земельного участка ФИО12, утвержденному начальником МТО №4 Управления «Роснедвижимости» по Курской области, ее участок с одной стороны граничит с участком ФИО1, с других сторон находятся земли фонда перераспределения и земля МО «Мелехинский сельсовет». На плане участка со стороны земель фонда перераспределения обозначен проезд. На плане домовладений и земельных участков, составленном главой администрации Мелехинского сельсовета ФИО3, между домовладениями и огородами ФИО12 и ФИО14 также отмечена дорога. 

ФИО14 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги от 15.08.2013г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №: статус - ранее учтенный, дата постановки на учет 12.09.2013г., местоположение – 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 5500кв.м, границы установлены; информация об уточненной площади и описания местоположения границ участка внесена в ЕГРН на основании заявления ФИО14 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27.04.2017г., к заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2013г. и межевой план от 19.04.2017г., согласно которому на плане границ земельного участка ФИО14 со стороны земельного участка с кадастровым номером 46:28:110201:168 пунктирными линиями отмечен проезд. 

Таким образом, границы земельных участков ФИО12 и ФИО14 установлены.

По результатам выноса границ (точки 1,2,3,5) участка ФИО14 и сопоставления данных со сведениями ЕГРН установлено соответствие данных, а также то, что общих границ у земельных участков нет, наложения (пересечения границ) нет. От проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались, установить местоположение границ не просили.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал, что он с 2008 по 2017гг. работал главой администрации Мелехинского сельсовета Щигровского района, с 1991г. проживает в 

<

адрес>. Ранее между домами ФИО12 и ФИО14 была дорога, по которой местные жители ходили в магазин, затем землю колхоза за огородами ФИО12 и ФИО14 перевели в земли поселений, раздали огороды другим гражданам. Сейчас дороги общего пользования нет, земля распахана, когда именно, пояснить затрудняется. У него также неподалеку имеется огород, на который он заезжает через свой проезд. Колодец возле дома ФИО14 на балансе администрации не стоял, но был общего пользования, частных колодцев на территории села нет, целевые деньги на очистку колодца выделял сельсовет. Также пояснил, что с просьбой согласовать границы земельного участка, с включением в него проезда, никто к нему не обращался. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что дорога между домовладениями существовала всегда, ею пользовались местные жители для прохода и проезда, в этом году дорогу припахали к огороду ФИО14. Водой из колодца жители близлежащих домов пользуются постоянно, в том числе и она просила соседей набрать ей воду, поскольку по состоянию здоровья сама не может этого сделать. Ранее ее муж и другие мужчины совместно чистили колодец, находившийся в свободном доступе.

Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, также указав, что работая в колхозе бульдозеристом, он чистил данную дорогу, чтобы по ней могли ходить люди, в настоящее время дорогу запахал ФИО14, когда он это сделал конкретно, он пояснить не может.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он с 1997г. по 2008г. работал главой администрации Мелехинского сельсовета Щигровского района, между домами ФИО12 и ФИО14 была дорога на прифермерские земли колхоза, потом построили дома и землю раздали под огороды. До 2008г. он сам ездил по данной дороге, но в настоящее время местные жители не пользуются этой дорогой, со стороны огородов она распахана, между огородами имеется бугор, трактор там не сможет развернуться, а со стороны домов есть заезд, через который ФИО12 заезжает в свой двор. Колодец копали жители села, а райисполком выделял бетонные кольца. Пользуется ли кто-либо в настоящее время эти колодцем, он с уверенностью пояснить не может.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО12 является его женой, с 1994г. он проживает в указанном домовладении, между их домовладениями все это время имелся проезд, через который они заезжали на свой двор и в огород на машине и на тракторе. Осенью 2017г. ФИО14 перепахал часть проезда на уровне огорода, а весной 2018г. пояснил им, что весь проезд замежевал себе и будет его загораживать. Иного проезда на хоздвор и в огород не имеется, поскольку вплотную к их огороду расположены огороды других жителей. Их участок от проезда огорожен сеткой, со стороны ФИО14 имеются строения – сараи, которые он строил уже после проведенного ФИО12 межевания, расстояние между сеткой и сараями примерно 8 метров, проезд примерно 6 метров. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что в 1990-х годах между домовладениями ФИО12 и ФИО14 была общая дорога, которой пользовались жители села, но затем землю раздали под огороды и дорогой примерно 6-10 лет жители села и он в том числе, не пользуются. Со стороны огородов дорога запахана, а со стороны домов имеется заезд, по которому ФИО12 заезжает на свой хоздвор, иной дороги туда у нее нет. Он в колодце воду не брал и не видел, чтобы это делали другие жители.

Свидетель ФИО10 дала суду аналогичные показания, пояснив, что через проезд между домами ФИО12 заезжает к своим сараям, больше дорогой никто не пользуется, поскольку дальше дороги как таковой нет, когда было поле –была и дорога, а сейчас там огород ФИО14. Колодцем она не пользуется, поскольку там плохая вода, при отсутствии электроэнергии воду она берет в скважине.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ответчик является его тестем, с 2011г. он постоянно бывает в домовладении ФИО14. Между домовладениями ФИО14 и ФИО12 есть технологический проезд, которым больше пользуется ФИО12, заезжая на свой хоздвор, но по межеванию он принадлежит ФИО14. Сквозного проезда нет, никто из посторонних там не ездит и не ходит. Колодцем также никто не пользуется, там нет подъемного механизма, нет крышки, возможно и нет питьевой воды. 

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что после проведения оспариваемых кадастровых работ в границы участка ответчика входит проезд между домовладениями, существовавший на протяжении длительного времени, которым постоянно пользуется истица и который является единственным проездом на ее хозяйственный двор и расположенный за ним огород. При этом доказательства нахождения спорной территории в фактическом владении ответчика отсутствуют, факт размещения общего проезда ответчиком не оспаривался. Представленными фотографиями подтверждается, что фактические границы участка истца определены существующими более 15 лет плодовыми деревьями, а также забором с сеткой, что позволяет точно установить их место нахождения; фактические границы участка ответчика проходили по краю его гаража и хозяйственных строений, соединенных ограждением, за которыми находится общий проезд. Такое пользование имело место на момент образования участков. Факт длительного существования границ участков сторон в таком виде не оспаривался ответчиком, подтверждается имеющимися материалами дела и свидетельскими показаниями. Сведений о том, что проезд был передан в собственность истца или ответчика не представлено. В настоящее время между земельными участками ФИО14 и ФИО12 на уровне огорода имеется свободная территория – возвышенность в виде бугра, проезд по которой невозможен в силу рельефа.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что им на месте общего проезда на уровне хоздвора установлена телега, на уровне огорода земля распахана. Ответчиком также не оспаривается, что земля на уровне огорода им распахана менее 15 лет и что только истец постоянно пользуется проездом к своему хоздвору, что также подтверждается показаниями свидетелей и представленными в материалы дела фотографиями. Также из представленных материалов дела и фотографий видно, что колодец находится в уточненных границах земельного участка ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано длительное фактическое пользование участком в тех границах, которые были установлены при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, а также то, что участок когда-либо существовал в таких границах ранее. Уточнение ответчиком границ путем включения в состав земельного участка существующего между домовладениями проезда, привело к нарушению прав истца на проезд к своему огороду, а также создает угрозу нарушения прав истца на проезд к своим хозяйственным строениям и пользование колодцем, в связи с чем суд считает доводы ответчика и его представителя об отсутствии нарушения прав истца необоснованными. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что проезд и колодец в настоящее время не находятся в общем пользовании жителей села и не отмечены на карте градостроительного зонирования, не влияют на указанные выводы суда, поскольку в данном споре речь идет о нарушении прав истца, а не иных лиц. 

Довод ответчика и его представителя о том, что межевание проведено в соответствии с требованиями закона, суд считает необоснованным. То обстоятельство, что главой администрации Мелехинского сельсовета подписан прилагаемый к межевому плану акт согласования границ участка ответчика, не свидетельствует об обоснованности уточнения местоположения границ его земельного участка.

Таким образом, поскольку часть земельного участка ответчика расположена на месте общего с истцом проезда, при недоказанности стороной ответчика ее использования и фактического владения на протяжении более 15 лет, она не может быть включена в состав земельного участка ответчика, уточнение границ участка прав на него у ответчика не порождает.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что права ФИО12 на проезд к своему земельному участку и на пользование колодцем могут быть защищены путем признания незаконным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключения из реестра сведений о местоположении его границ, а также путем возложения обязанности на ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании проездом и колодцем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО14 о признании незаконным местоположения границ земельного участка, снятии с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании проездом и колодцем, удовлетворить.

Признать незаконным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14, дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГКН и ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО14 не чинить препятствия в пользовании проездом между земельными участками, принадлежащими ФИО14 и ФИО12 и колодцем.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27.06.2018г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская