Дело № 2-1422/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 02 августа 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Стром А.И.

С участием: 

представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 О.42. – ФИО3 О.17., действующего на основании ордера №001416 от 08.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО4 О.19, ФИО4 О.21, Царевой Ф.И.О.23, ФИО2 О.25 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО4 О.27., ФИО4 О.30., Царевой Ф.И.О.36, ФИО2 О.43., в котором просит признать недействительными решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. им. Ф.И.О.2 адрес, оформленное протоколом от 01.11.2018г. о выборе управляющей организации ООО «ЮгДом-групп» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления. 

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2019г. в Инспекцию поступило обращение собственника помещения в многоквартирном адрес по ул. им. Ф.И.О.2 адрес для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления. В целях проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом Инспекцией в ООО «ЮгДом-групп» запрошены документы и сведения. В ходе проверки на запрос Инспекции были представлены: протокол общего собрания от 01.11.2018г.; копия реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании; решение собственников принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес Ф.И.О.2 в адрес; копия сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. им. Ф.И.О.2 в адрес; ответ на запрос МУП ЦМ БТИ вх. 04/1821 от дата; ответы на запрос от собственников

Из представленных материалов общего собрания не подтверждается факт уведомления всех собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от дата. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что собрание проведено без надлежащего уведомления всех собственников помещений в нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с протокол от дата инициатором общего собственников в многоквартирном адрес по ул. им. Карала Ф.И.О.2 в адрес являлось ФИО4 О.31. представитель по доверенности собственника адрес ФИО4 О.28. Из этого протокола следует, что на собрании были приняты следующие решения: избрать председателем собрания ФИО4 О.32., секретарём общего собрания собственников помещений Цареву Ф.И.О.37 Из содержания выше указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принять решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2525,95 кв.м. голосами, что составляет 52,6 % общего количество голосов собственников решения, в том числе, о выборе способа управления домом управлявшей организацией ООО «ЮгДом-групп». Указанное решения приняты большинством голосов при наличии кворума. Из представленных МУП «ЦМ БТИ» (вх. 04/1821 от дата) сведений, следует, что общая полезная площадь жилых помещений многоквартирного адрес по ул. им. Ф.И.О.2 в адрес составляет 7238,0 кв.м. Для установления правомерности участия в собрании, а также установления количества голосов, которыми обладают собственники, Инспекцией у Федеральной службы государственной регистрации были запрошены сведения из ЕГРН.

Для проведения проверки были представлены копии решений собственников, принявших участие в общем собрании, проведённого в очно-заочной форме. В ходе изучения представленных ООО «ЮгДом-групп» решений собственников помещений, принявших участие и проголосовавших в общем собрании собственников помещений многоквартирного адрес по ул. им. Ф.И.О.2 в адрес и сведений, полученных из ЕГРН, установлено следующее.

Согласно представленной выписке их ЕГРН об объекте недвижимости номер от дата, общая площадь адрес составляет 43,5 кв.м., а не 44,20 кв.м. как указано в решении (бюллетене).

Согласно представленной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости номер от дата, адрес принадлежит на праве собственности номер от дата ФИО2 О.44.

В представленном бюллетене (решение) на адрес голосовании принял участие в интересах собственника представитель Царева Ф.И.О.38, на основании доверенности, при этом в материалах общего собрания доверенность отсутствует, при подсчёте голосов собственников, принявших участие в общем собрании, соответственно голосов представителя Царевой Ф.И.О.39 не мог быть учтен при подсчёте итогов голосования. 

Таким образом, при пересчете голосов с учетом представленных бюллетеней, сведений, полученных из МУП «ЦМ БТИ», ЕГРН, ответов на запрос, выявленных нарушений, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. им. Карала Ф.И.О.2 в адрес, приняли участие собственники, обладающие 2457,32 голосов, что составляет 33,95 % голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного адрес,0 кв.м.

Представитель истца инспекция государственного жилищного надзора адрес по доверенности Ф.И.О.9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном обьеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 О.45., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО2 О.46. - ФИО3 О.18., действующий на основании ордера номер от 08.07.2019г., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку собрание было проведено, кворум имелся. В связи с чем, были приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам. Нарушений в проведении общего собрания не допущено.

Ответчики ФИО4 О.29., ФИО4 О.33., Царева Ф.И.О.40, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «ЮГДОМ-ГРУПП» по доверенности в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомлён.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЮГДОМ-ГРУПП» осуществляет управление многоквартирным домом номер по ул. им. Ф.И.О.2 в Ф.И.О.6 адрес.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. им. Ф.И.О.2 адрес от дата общим собранием собственников помещений приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «ЮГДОМ-ГРУПП», утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Инициатором собрания согласно протоколу является ФИО4 О.34., представляющая интересы собственника помещения номер в адрес по адресу: Волгоград, ул. Ф.И.О.2,

Из представленной в материалы копии сообщения о проведении собрания следует, что инициатором собрания является ФИО2 О.47. 

Истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленного вышеуказанным протоколом, на основании ст. 20 ч.6 ЖК РФ. 

Как следует из протокола общего собрания от 01.11.2018г., в общем собрании собственников помещений в многоквартирного адрес по ул. им. Ф.И.О.2 адрес, проведенном в очно-заочной форме, в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающие 2525,95 количеством голосов, что составляет 52,6%.

При этом общая площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу составляет 4805,9 кв.м., что не соответствует сведениям МУП ЦМ БТИ, согласно которым в общем собрании собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. Ф.И.О.2 в адрес, приняли участие собственники, обладающие 2457,32 голосов, что составляет 33,95% голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного адрес,0 кв.м.

Данный протокол составлен председателем общего собрания ФИО4 О.35., собственником адрес секретарём Царевой Ф.И.О.41, собственником адрес.

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «ЮГДОМ-ГРУПП».

В то же время, по смыслу приведенных норм права, в частности ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако оригиналы бюллетеней голосования в суд представлены не были, ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания для принятия оспариваемых решений, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая, что у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие участие в общем собрании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума.

В результате судом установлены вышеуказанные нарушения порядка выбора управляющей организации.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что инициаторами собрания не был соблюдён порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Доказательств надлежащего уведомления материалы дела не содержат. 

Поскольку отсутствие кворума влечет недействительность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то суд считает необходимым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО4 О.20, ФИО4 О.22, Царевой Ф.И.О.24, ФИО2 О.26 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес по ул. им. Ф.И.О.2 адрес, оформленное протоколом от 01.11.2018г., в том числе о выборе управляющей организации общества с ограниченной ответственность «ЮГДОМ-ГРУПП» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая