Дело № 2-234/2024 УИД 69RS0040-02-2023-005859-79

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Балясникова А.А., действующего на основании ордера и по доверенности,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее – Истец), являюсь собственником транспортного средства автомобиль MERCEDES BENZ ML 320, идентификационный номер (VIN) №, который был приобретен по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в ПАО СК «РОСГОСТРАХ», страховой полис № ХХХ №, выдан 08.02.2023, период страхования с 12.02.2023 по 11.02.2024.

16 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство. В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию за выплатой по ОСАГО. Было заведено выплатное дело № 0019526212. В Ответе на данное заявление от 28.03.2023 № 1699104-23/А ПАО СК «РОСГОСТРАХ» сообщило, что по заявлению истца было принято решение произвести дополнительное транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре 20.03.2023 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2023. При этом согласно заключению независимого эксперта от 28.02.2023 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. На основании изложенного ПАО СК «РОСГОСТРАХ» не нашло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 79792 от 14.03.2023, установлено, что повреждения вышеуказанного транспортного средства возникли в результате одного ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с учетом износа в размере 284 100 рублей.

18.04.2023 истец обратился в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ПАО СК «РОСГОСТРАХ» от 25.04.2023 № 1714142-23/А, страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате.

19 июня 2023 года истцом было направлено Обращение в АНО «СОДФУ».

11 августа 2023 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно данному решению для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере 284 100 (двести восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Выводы о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП не могут являться действительными. Имеются фотографии с места данного ДТП, из которых усматривается, что именно тогда были нанесены данные повреждения, исходя из характера и локализации повреждений автомобиля, а также местонахождения автомобиля при ДТП. Данные факты подтверждены заключением независимой экспертизы.

Таким образом, истец полагает, что ему необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 284 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 21.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО4, ФИО3, САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 29.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен – ФИО3.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 03.05.2024 года было принято уточненное исковое заявление, согласно которого ФИО1 просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 284 100 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 548 313 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 050 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Балясников А.А., действующий на основании ордера и по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы возражений, приобщенных к материалам дела, в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений и ходатайств не представил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что основаниями гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда являются наличие трех условий: факт причинения вреда, неправомерные действия лица, причинившего вред и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - MERCEDES BENZ ML 320, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

16 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля автомобилей Fiat государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes Benz ML 320 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Fiat государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes Benz ML 320 государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 февраля 2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2023.

02 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

21 марта 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

28 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

18 апреля 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

25 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 284 100 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Агат-К».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 07.08.2023 № У-23-75112/3020-004-ТТИ повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2023.

Решением финансового уполномоченного № У-23-75112/5010-009 от 11.08.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по следующим вопросам: 

1. Какие повреждения имеются у транспортного средства: автомобиль Mercedes Benz ML 320, идентификационный номер (VIN) №?

2. Образовались ли повреждения транспортного средства: автомобиль Mercedes Benz ML 320, идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2023 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2023 года, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № 1420 от 09.02.2024 года даны следующие ответы.

На вопрос «Какие повреждения имеются у транспортного средства: автомобиль Mercedes Benz ML 320, идентификационный номер (VIN) №?» эксперт указал следующее:

Крыло переднее правое – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла и образованием вертикально ориентированных трасс 

Повторитель правого поворота – разрушением 

Зеркало заднего вида правое (в сборе) – разрыв пластика, нарушением ЛКП с образованием горизонтально ориентированных трасс 

Дверь передняя правая - деформация с нарушением ребер жесткости, изломом каркаса и образованием вертикально и горизонтально ориентированных трасс 

Молдинг двери передней правой – нарушение ЛКП с образованием вертикально ориентированных трасс 

Облицовка порога правого – разрыв пластика, нарушение ЛКП и образование вертикально ориентированных трасс 

В-стойка правая – деформация в виде вмятины на S=0,02 кв.м. 

Порог двери правый – деформация в виде вмятины на S=0,02 кв.м. 

Обивка двери передней правой – разрыв пластика с отколом поврежденного фрагмента 

Дверь задняя правая – деформация с нарушением ребра жесткости в районе сопряжения с дверью передней правой и образования горизонтально ориентированных трасс 

Молдинг двери задней правой – нарушение ЛКП с образованием вертикально ориентированных трасс 

Крыло заднее правое – деформация в арочной области с образованием горизонтально ориентированных трасс 

Бампер задний – разрыв пластика с образованием горизонтально ориентированных трасс в правой части 

На вопрос «Образовались ли повреждения транспортного средства: автомобиль Mercedes Benz ML 320, идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2023 года?» экспертом дан следующий ответ:

«Повреждения КТС Mercedes Benz ML 320, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) № которые могли быть образованы в заявленном механизме следообразования (ДТП) не установлено (отсутствуют).»

На вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.02.2023 года, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа?» дан следующий ответ:

«Стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes Benz ML 320, г.р.з. О906ВР44, по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 16.02.2023 года, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 04.03.2021 г. № 755-П) составляет 0,00 рублей.».

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение № 1420 от 09.02.2024 г., составленное экспертом ИП ФИО, допустимым доказательством по делу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения № 1420 от 09.02.2024 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что при проведении экспертизы автомобиль истца не осматривался, так как было достаточно, предоставленных материалов гражданского дела для проведения экспертизы по поставленным вопросам. Указал, что на данном транспортном средстве на правой части им было увидено несколько ДТП, то есть повреждения, как статического характера, так и динамического. Статические повреждения получены в состоянии, когда транспортное средство не двигалось, а динамические соответственно получены, когда автомобиль двигался, но конечное расположение транспортных средств исключает образование повреждений, имеющее характер и объём повреждений в правой части автомобиля, заявленному механизму ДТП.

Представленное ФИО1 экспертное исследование АНО «Лаборатория Судэкс» от 28.05.2024 № 1814/24 на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов заключения судебного эксперта, а указанные в ней недостатки основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством не является.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что полученные транспортным средством Mercedes Benz ML 320, идентификационный номер (VIN) № повреждения не относятся к заявленному ДТП от 16.02.2023 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 284 100 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании вреда, причинённого в результате ДТП, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.