Дело № 44г-22/2019*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

25 октября 2019 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Крылова Н.А., 

членов президиума – Втулкина А.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., 

при секретаре – Стародубцевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе ФИО6, представлявшего интересы ФИО4, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И., выслушав объяснения ФИО7, представляющего интересы ответчика ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, и заключение прокурора Данильченко О.В., не возражавшего против ее удовлетворения, президиум Сахалинского областного суда

установил:

02 апреля 2015 года произошло крушение большого автономного траулера морозильного (далее – БАТМ) «Дальний Восток».

Вступившим в законную силу 02 августа 2018 года приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года ФИО2, ФИО8 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть 69 человек); ФИО4 – в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть 69 человек); ФИО5 – в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее тяжкие последствия) и частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки лично должностным лицом, в виде денег за незаконное бездействие). 

12 декабря 2017 года ФИО1 сын погибшей В.Н.Г., обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме двух миллионов рублей. В обоснование иска просил учесть, что виновными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании, нравственном и тяжелом психологическом страдании, упадке моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти матери. 

Протокольным определением от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник БАТМ «Дальний Восток» - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магеллан».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО8 (в связи со смертью последнего).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года это решение Южно-Сахалинского городского суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» с ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении предъявленных к ним требований отказано. В остальной части это решение суда оставлено без изменения.

19 августа 2019 года ФИО6, представляющий интересы ФИО4, обратился в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, а таковым является законный владелец источника повышенной опасности ООО «Магеллан». Просит учесть, что истец уже реализовал свое право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью члена его семьи вследствие крушения морского судна, получив от владельца источника повышенной опасности ООО «Магеллан» добровольно выплаченные им 1 000 000 рублей, в связи с чем повторное возмещение истцу морального вреда за счет ФИО4 противоречит общим положениям закона о компенсации вреда, а также принципам применимого права. 

19 сентября 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы, которая определением судьи Сахалинского областного суда от 09 октября 2019 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ответчика ФИО6 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе на не указанные в жалобе существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения морального вреда (его статьями 151, 1100,1101), и установив, что в результате виновных действий ответчиков наступила смерть матери истца, чем последнему причинены нравственные страдания в результате полученной им психологической травмы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания с ответчиков ФИО2 и ФИО3, правомерно отменил его в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к указанным ответчикам, за действия которых, повлекшие причинение вреда, в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность их бывший работодатель ООО «Магеллан», являвшийся владельцем источника повышенной опасности (БАТМ «Дальний Восток») и выплативший истцу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно признал не противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, оставив решение суда в указанной части без изменения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО4, являлся должностным лицом - 

<

данные изъяты>

Суд при рассмотрении настоящего дела приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда должностными лицами органов государственной власти не применил, и как следствие, в нарушение положений абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика – Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате незаконных действий должностных лиц которых истцу причинен моральный вред. 

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части признания ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не основано на приведенных нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года в обжалованной части – в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2019 года в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий - Н.А. Крылов