КОПИЯ Дело № 1-66/2019 УИД 74RS0035-01-2019-000086-64 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А., при секретаре БобылковойП.И., с участием государственного обвинителя Гаммера О.Р., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузьменко Н.С.,

представившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе 

<

--хх-->, 

<

--хх-->, зарегистрированного и проживающего в селе 

<

--хх-->1, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года, находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года около 22 часов в 

<

--хх--> в 

<

--хх--> ФИО3 умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из кармана куртки ФОД кошелек, не представляющий ценности, в котором была банковская карта «Maestro» ПАО «Сбербанк России» на имя ФОД с находящимися на ней денежными средствами, а также информация о ПИН-коде к данной карте. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФОД, ХХ месяца ХХХХ года около 09 часов ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ ХХ, расположенном по адресу: 

<

--хх-->, в селе 

<

--хх-->, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений снял со счета ФОД посредством введения в банкомат банковской карты и ПИН-кода наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым похитив их.

Продолжая свой единый преступный умысел, ХХ месяца ХХХХ года около 09 часов ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ ХХ, расположенном по адресу: 

<

--хх-->, в селе 

<

--хх-->, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений снял со счета ФОД посредством введения в банкомат банковской карты и ПИН-кода наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым похитив их.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, ХХ месяца ХХХХ года около 14 часов ФИО3 в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ ХХ, расположенном по адресу: 

<

--хх-->, в селе 

<

--хх-->, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений снял со счета ФОД посредством введения в банкомат банковской карты и ПИН-кода наличные денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФОД на общую сумму 8500 рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО3 в суде не согласился с предъявленным обвинением, показав, что ХХ месяца ХХХХ года в 

<

--хх--> ФОД добровольно отдала ему кошелек с банковской картой, опасаясь, что его украдет КИБ, а также передала ему пин-код от данной карты, разрешив снимать с нее денежные средства.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела, признанием вины самим подсудимым на предварительном следствии.

Потерпевшая ФОД в суде показала, что ХХ месяца ХХХХ года была в 

<

--хх--> вместе с КИБ и ФИО2, утром ХХ месяца ХХХХ года обнаружила пропажу кошелька с находящимися в нем банковской картой и пин-кодом. Предпринятыми мерами по поиску карты обнаружить ее не удалось. В последующем ей стало известно, что с ее карты кем-то было снято в общей сложности 8500 рублей. При допросах на следствии она дала неверные показания относительно причастности ФИО2 к хищению денег с карты, поскольку на момент следственных действий она плохо помнила события и забыла, что сама разрешила подсудимому снять деньги с ее карты, передав ему при этом пин-код.

Свидетель КИБ в суде показала, что утром ХХ месяца ХХХХ года в 

<

--хх--> ФОД обнаружила пропажу своего кошелька с банковской картой и пин-кодом, в краже стала подозревать ее, обратившись в полицию. В ходе проверки полицейским по видеозаписи удалось установить, что денежные средства с карты ФОД снимал ФИО3. В ее присутствии в ходе очной ставки ФОД подтвердила причастность ФИО2 к краже денег с карты, пояснив, что не давала ему разрешения на снятие денег. 

Свидетель ВЛА в суде показала, что ХХ месяца ХХХХ года от ФОД узнала о пропаже у нее кошелька с находившейся в нем банковской картой, в последующем с ее счета были похищены деньги. Позже от ФОД ей стало известно, что к хищению причастен ФИО3.

Свидетель ААВ в суде показал, что при производстве следственных действий с участием ФИО2 и ФОД с его стороны либо со стороны иных лиц давления на подсудимого и потерпевшую с целью их склонения к даче нужных следствию показаний не производилось, состояние ФОД позволяло производить ее допросы.

Аналогичные показания дала в суде свидетель ПВО

Уголовное дело возбуждено ХХ месяца ХХХХ года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО2 на основании заявления ФОД (л.д.1, 6). 

В ходе осмотра места происшествия: 

<

--хх--> в 

<

--хх--> установлено место, откуда был похищен кошелек с банковской картой на имя ФОД (л.д.8-11).

Приосмотре места происшествия: банкоматов в селе 

<

--хх--> ФИО3 указал банкоматы, с использованием которых им было осуществлено снятие денежных средств с использованием банковской карты ФОД (л.д.12-15).

В ходе выемки были изъят кошелек серого цвета, принадлежащий ФОД, который был осмотрен, описан, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей (л.д.31-36).

Выпиской по счету карты установлено списание со счета ФОД 5000 рублей ХХ месяца ХХХХ года и 3500 рублей - ХХ месяца ХХХХ года (л.д.7).

В ходе очной ставки ФОД и КИБ подтвердили, что хищение кошелька с банковской картой было совершено именно ФИО2 (л.д.108-110).

В ходе очной ставки свидетель КИБ подтвердила свои показания о том, что о причастности ФИО2 к совершению кражи ей стало известно от самой ФОД, которая ничего не говорила о том, что сама отдала банковскую карту подсудимому (л.д.103-105)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый дал подробные пояснения об обстоятельствах хищения банковской карты у ФОД и снятия с нее денежных сумм в размере 8500 рублей (л.д.65-70).

Таким образом, как установлено в суде, ХХ месяца ХХХХ года ФИО2 было совершено тайное хищение банковской карты ФОД с находившимися на ней денежными средствами, принадлежащими потерпевшей; посредством данной карты в последующем им через банкоматы было незаконно получено в общей сложности 8500 рублей наличными, чем был причинен материальный ущерб ФОД на указанную сумму.

Указанные обстоятельства следуют:

- из совокупности показаний потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей КИБ, ВЛА, Атмановского, ФИО4, заявления ФОД, очных ставок, содержанием которых установлена причастность подсудимого к хищению денег на банковской карте потерпевшей;

- из протоколов осмотра мест происшествия, посредством которых было определено место нахождения карты в момент ее хищения, а также установлены обстоятельства снятия денег со счета ФОД;

- из протоколов выемки и осмотра кошелька, похищенного у ФОД;

- из выписки по счету потерпевшей, из которой следует снятие денежных средств в общей сумме 8500 рублей 23 и ХХ месяца ХХХХ года;

- из признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте.

Как установлено в суде, потерпевшая ФОД, несмотря на свое знакомство с ФИО2, не давала ему разрешения брать принадлежащее ей имущество, завладение ее банковской картой с деньгами на счете было произведено подсудимым незаконно, тайно, в отсутствие очевидцев, вопреки воле потерпевшей. Имея реальную возможность возвратить банковскую карту на следующий день после ее хищения сразу после того, как ее исчезновение было обнаружено потерпевшей, ФИО3, тем не менее, никаких мер для этого не предпринял и, более того, 23 и ХХ месяца ХХХХ года произвел незаконное снятие с нее денежных средств, потраченных по его усмотрению. Доводы подсудимого о том, что деньги были потрачены на нужды самой ФОД, подтверждения в суде не нашли, поскольку, как следует из показаний ФИО2, якобы приобретенные им на снятые с карты ФОД строительные материалы для ремонта дома потерпевшей до настоящего времени находятся у самого подсудимого, проживающего в другом населенном пункте. По мнению суда, указанные обстоятельства также подтверждают преступность намерений подсудимого, который в сложившейся ситуации не мог не понимать, что действует незаконно и тайно, с явной корыстной направленностью на совершение кражи. 

Суд берет за основу показания потерпевшей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она не давала подсудимому разрешения использовать денежные средства, находящиеся на ее банковской карте (л.д.26-27, 94-96, 111-113). При этом суд принимает во внимание, что данные показания были даны потерпевшей добровольно, с разъяснением ее процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, нарушений закона при осуществлении следственных действий с участием ФОД судом не установлено; протоколы, как следует из их содержания, были прочитаны и подписаны потерпевшей, по результатам допросов от нее замечаний не поступило, возраст и состояние здоровья ФОД, которая не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.24), вполне позволяют адекватно оценивать происходящие события. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с пояснениями свидетелей КИБ и ВЛА в той части, что потерпевшая, обнаружив пропажу кошелька с банковской картой, предпринимала меры по ее розыску, ничего не упоминая о том, что сама отдала ее ФИО3, при этом ФИО3 также ничего не сказал о том, что карта была якобы добровольно передана ему потерпевшей, а в последующем возвратил ФОД кошелек. Из показаний свидетелей Атмановского и ФИО4 следует, что пояснения были даны ФОД добровольно, без какого-либо принуждения с их стороны или стороны третьих лиц, при этом потерпевшая была трезва и адекватно оценивала происходящее. Кроме того, само поведение ФОД, которая сразу же после обнаружения пропажи карты вызвала полицию и в последующем написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, также свидетельствует о том, что действия ФИО2 на тот момент воспринимались ею именно как преступные. При этом суд не может согласиться с доводами потерпевшей о том, что пояснения о краже были даны ею под влиянием сильного алкогольного опьянения, после чего, протрезвев, она якобы вспомнила о том, что сама отдала карту ФИО3. Очевидно, что к ХХ месяца ХХХХ года, когда ФОД было написано заявление о преступлении (л.д.6), у нее уже была реальная возможность хорошо вспомнить все события происшедшего, тем менее, даже через месяц потерпевшая продолжала настаивать на совершенном в отношении нее преступлении.

При таких обстоятельствах изменение ФОД показаний в судебном заседании, с учетом того, что потерпевшая в течение последнего месяца состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях и намерена вступить с ним в зарегистрированный брак, получает от него материальную помощь и подарки; принимая во внимание сведения, содержащиеся в протоколе допроса ФОД о ее зависимом от подсудимого положении (л.д.111-113), а также изменение квалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.158 УК РФ на более тяжкий состав преступления, после чего он перестал признавать свою вину, суд приходит к выводу, что изменение потерпевшей своих показаний в судебном заседании обусловлено исключительно желанием ФОД в силу ее близких отношений с ФИО2 помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление. 

Суд берет за основу как доказательства причастности ФИО2 к совершенному преступлению и его показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.62-63, 65-70), поскольку они были даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, по окончании следственных действий замечаний и возражений ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не установлено. Данные показания ФИО2 не противоречат и иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей на предварительном следствии и свидетелей, а также протоколам осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов. Суд, как уже указывалось выше, принимает во внимание, что ФИО3 изменил свои показания только после переквалификации его действий на более тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд расценивает изменения подсудимым своих показаний в судебном заседании как очевидное уклонение от предъявленного обвинения с целью защиты от него.

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данная квалификация не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, квалифицирующий признак хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации. 

Поскольку, как установлено в судебном заседании, хищение денег со счета ФОД осуществлялось в наличной форме без использования специальных технических устройств либо программ, не требовало от подсудимого проявления каких-либо знаний, навыков для обхода банковской системы, обеспечивающей хранение и конфиденциальность информации,то простое использование им банковской карты для снятия наличных денежных средств через банкомат в целях хищения не может являться критерием для квалификации действий ФИО2 по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный ущерб значительным для потерпевшей не является, о чем она неоднократно заявляла в судебном заседании, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые; изначальное признание своей вины ФИО2 в ходе предварительного расследования; пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья; полное возмещение им причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья могут быть достигнуты посредством назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и простившей подсудимого.

Суд учитывает данные, положительно характеризующие личность ФИО2 (л.д.52, 56, 58).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего дальнейшее изменение его категории является невозможным. 

Меру пресечения ФИО3 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным кошелек оставить в распоряжении законного владельца ФОД, освободив её от обязанности по ответственному хранению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых ФИО3 будет отбывать наказание в виде обязательных работ, будут определены органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от его основной работы время.

Поручить контроль за поведением осужденного уголовно-исполнительной инспекции 

<

--хх-->.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: кошелек - оставить в распоряжении законного владельца ФОД, освободив её от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.