12-206/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2020 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен ей административный штраф в размере 500 рублей.

С данным постановлением защитник ФИО2 не согласился, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу возобновить, считает что должностным лицом нарушены как процессуальные нормы, так и нормы материального права. Считает, что обстоятельства дела установлены неверно, неполно исследованы все доказательства. В дополнительном ходатайстве просил исключить указание о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить производство по делу. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитник, потерпевший ФИО3, его представитель, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 45 км + 30 метров а/д, А-

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства (далее ТС) Фольксваген г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО1, и ТС Вольво г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения. 

В ходе административного расследования установлено, что гр. ФИО1, управляя ТС Фольксваген г.р.з. 

<

***> при осуществлении перестроения, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества ТС Вольво г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Тем самым водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе расследования объективно, в полном объеме и всесторонне изучены все доказательства по делу:

схема места происшествия,

объяснения водителей,

фотоматериалы,

объяснения свидетелей.

Так, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что в момент совершения маневра из крайней левой полосы в крайне правую полосу, при перестроении из средней полосы в крайне правую полосу с соблюдением правил ПДД они, пассажиры, почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. 

ФИО5 в объяснении того же дня пояснила, что когда их автомобиль еще не совсем завершил перестроение в крайне правый ряд, они ощутили сильный удар «в зад и бок слева от нас». 

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался во втором ряду, увидел 2-го участника, который начал смещаться в его, ФИО7, ряд без включения подворотников, он, ФИО7, применил экстреннее торможение, для предотвращения ДТП.

Из объяснений ФИО1 в день ДТП следует, что по причине нахождения её автомобиля впереди автомобиля Volvo, ею были показаны сигналы перестроения и соблюден скоростной режим.

Объяснения ФИО1 косвенно свидетельствуют в пользу второго участника ДТП.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Факт перестроения в полосу движения автомобиля Вольво подтверждается схемой ДТП, с которой оба участника были ознакомлены под роспись и согласны, и характером повреждений ТС, полученных в результате ДТП. 

Доводы жалобы о несоответствии характера повреждений автомобилей являются несостоятельными. 

С учетом исследованных доказательств, должностным лицом сделан обоснованный вывод виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Никакой неполноты административного расследования суд не находит, вопреки доводам жалобы. 

При назначении наказания учтены характер правонарушения, личность виновного. Наказание правонарушителю назначено в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено. 

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений. Никаких законных оснований для отмены указанного решения суд не находит. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: