Мировой судья Бриняк Е.Н.

Дело № 12-98/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника -представителя по доверенности Токбаева Д.М., поданную в интересахФИО2, на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 19.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.09.2024 в 21.37 час по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник - представитель по доверенности Токбаев Д.М. обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, противоречащим закону, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что инспектор в соответствии с п. 6 Постановления Правительства № 1882 информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, в производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом ГИБДД не были соблюдены положения ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду чего ФИО2 был привлечён к административной ответственности с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Заявитель – защитник Токбаев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представители ФИО2 по доверенности - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства в полном объёме, видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.09.2024 в 21.37 час по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный 

<

номер>, в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.09.2024, составленным инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» В.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно подтверждён предоставленными доказательствами: чеком проводимого обследования прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 014539, дата поверки прибора 23.03.2024, согласно которому, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 1,123 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28.09.2024, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 28.09.2024, согласно которому, основанием освидетельствования явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в котором указано о том, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,123 мг/л., с записью Г. и Д.. о согласии с результатом; протоколом о задержании транспортного средства 50 РХ 

<

номер> от 28.09.2024; актом приёма-передачи транспортного средства отт 28.03.2024; копией свидетельства о поверке средства измерения, сроком действия до 22.03.2025, согласно которому, дата поверки прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 014539, - 23.03.2024; карточкой учёта транспортного средства, согласно которой, ФИО2 указан собственником транспортного средства марки «Пежо 307», государственный регистрационный 

<

номер>; видеозаписью об обстоятельствах совершенного административного правонарушения 28.09.2024.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, допросил свидетелей инспектором ГИБДД А., Б., дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы защитника - представителя по доверенности Токбаева Д.М. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством был вынесен должностным лицом в присутствии понятых Г. и Ю.., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе имеются подписи понятых, замечаний от которых по факту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не поступило, в том числе, и по обстоятельству несоответствия времени, указанном в протоколе.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменные доказательства, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учётом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника - представителя по доверенности Токбаева Д.М., поданную в интересах ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Судья: Л.В. Шарабуряк