РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14.06.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомиг» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомиг» о возмещении материального ущерба, указав, что 25.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Скайлайн» грз 

<

№> принадлежащего истцу и автомобиля ЛИАЗ грз 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автомиг». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2018г., виновным признан ФИО2. Гражданская ответственность истца не была застрахована. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Партнер Авто». В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 284 295 рублей, с учетом износа – 172 025 рублей, из чего следует, что сумма износа деталей подлежащих замене составляет 112 270 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Автомиг» сумму причиненного ущерба в размере 112 270 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – 3450 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул.С.Перовской, 73 г.Астрахани, автомобилю марки «Ниссан Скайлайн» грз 

<

№>, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «АСКО». Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность последнего сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в постановлении об административном правонарушении от 06.02.2018г.

Согласно отчету №013/2018 от 27.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Ниссан Скайлайн» грз 

<

№> с учетом износа составляет 172 025 рублей, без учета износа 284 295 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № 3237 от 11.05.2018г. которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 300 рублей, с учетом износа 170 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 259 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 64 100 рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы № 3237 от 11.05.2018г., проведенной ООО «Гранд-Эксперт», поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что выводы экспертизы поддерживает, скидка в размере 10% была сделана согласно стандартов оценки. Согласно им же аналоги выбирались исходя из разницы в 20%. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн в ДТП от 25.01.2018г., суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (282 000 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (259 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость причинённого имуществу истца вреда составляет 194 900 рублей, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то оснований для взыскания с ответчика ООО «Автомиг» возмещения ущерба не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Автомиг» о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения

Полный текст решения изготовлен 19.06.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.